Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14006/20 по делу N А28-1845/2020

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А28-1845/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А28-1845/2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Судебного департамента в Кировской области

(ИНН: 4348033147, ОГРН: 1034316521887)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Владимировичу

(ИНН: 434601162451, ОГРН: 307434508600042)

о взыскании 59 171 рубля 40 копеек штрафов

и установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании штрафов 59 171 рубля 40 копеек, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 122 от 22.11.2018.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Управления взысканы штрафы в размере 59 171 рубля 40 копеек.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 21.05.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области 21.05.2020 оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что оснований для удовлетворения требований Управления не имелось ввиду подписания актов осмотра территорий от 18.01.2019, 05.11.2019, 11.11.2019 (далее - акты) лицами, не уполномоченными представлять Предпринимателя, Управление в качестве доказательств представило фотографии осмотра территорий, оценку которым суды впоследствии не дали. Кроме того, по мнению заявителя, Управление не доказало ненадлежащее оказание услуг. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на акты о приемке услуг от 30.11.2019, согласно которым результаты оказанных услуг соответствуют государственному контракту.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между Управлением и Предпринимателем заключен государственный контракт N 122 от 22.11.2018 (далее - контракт), по условиям которого Предприниматель обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывать услуги по уборке и уходу за внутренней территорией и прилегающей территорией и проездами (проходами) Первомайского, Октябрьского и Ленинского районных судов г.Кирова, согласно описанию объекта закупки (техническому заданию), а Управление обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта Предприниматель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение услуг в соответствии с техническим заданием.

Управление для оценки качества оказываемых исполнителем услуг имеет право произвести проверку качества оказанной услуги. По результатам проверки составляются двусторонние акты оценки качества услуг (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта.

Согласно Акту от 18.01.2019 следует, что 17.01.2019 в 08:30 комиссией в составе представителей Управления и Октябрьского районного суда города Кирова произведен осмотр внутренней и прилегающей территории названного Районного суда, в результате которого установлено, что очистка от снега автостоянки для служебного транспорта на территории около РТП-22, очистка от снега въезда на территорию упомянутого Районного суда и ручная подчистка автостоянок (по ул. Горького) не произведены, а рабочий из числа уборщиков в период с 07:30 до 12:30 на объекте отсутствовал.

Комиссия в составе представителей Управления, Ленинского Районного суда и представителя Предпринимателя (уборщика территории Адрианова А.Н.) 05.11.2019 в 08:25 произвела осмотр прилегающей к зданию названного Районного суда территории и установила, что 05.11.2019 в 08:25 на объекте отсутствовал уборщик территории, который появился на объекте лишь в 08:50, в связи с чем 05.11.2019 до 07:30 прилегающая к зданию упомянутого Районного суда территория (тротуары) не была очищена от наледи вдоль ул. Спасской и Володарского и не была обработана песко-соляной смесью (акт от 05.11.2019).

В силу акта, составленного 11.11.2019 комиссией в составе представителей Управления, Октябрьского Районного суда, а также представителя Предпринимателя (уборщика территории Шабалина Е.М) установлено, что 11.11.2019 в 08:30 не произведена очистка от снега и наледи территории упомянутого Районного суда у входа с внутреннего двора со стороны конвойного двора, не произведена очистка от снега и наледи тротуара вдоль здания у служебного гаража, а прилегающая к зданию территория (тротуары, проходы), вход с внутреннего двора и тротуар вдоль здания у служебного гаража не обработаны песком.

Описанные в Актах недостатки Услуг подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Управление 12.11.2019 и 22.11.2019 направило Предпринимателю претензии N 02/2494, 02/2581 от 08.11.2019 и 18.11.2019, в которых сообщило о проведенных проверках 05.11.2019 и 11.11.2019, просило в добровольном порядке оплатить штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумме 59 171 рубля 40 копеек.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя сумм штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда области Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра территорий от 18.01.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, фотографиями, ответе на претензию. При этом, как верно указали суды, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, которые опровергли бы наличие в услугах недостатков, указанных в актах и фотоматериалах

При указанных обстоятельствах, доводы Предпринимателя о том, что лица, подписавшие акты от его имени, не были уполномочены на это, правомерно отклонены судами, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности.

Довод Предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащего исследования и приобщения к материалам дела фотографий рассмотрен судом округ и отклонен, поскольку это доказательство было оценено судами наряду с иными доказательствами по делу и не влияет на законность принятых судебных актов, в связи с чем, не может являться основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А28-1845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В.Новиков