Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13951/20 по делу N А17-3613/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А17-3613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Данияловича

о взыскании судебных расходов по делу N А17-3613/2019

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Данияловича

(ИНН: 370600859566, ОГРНИП: 304370606100061)

к акционерному обществу "Объединенные электрические сети"

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Шуя Ивановской области

(ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701392615),

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами и

расходов по оплате отчета об оценке

и установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Даниялович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - Общество) о взыскании 20 237 рублей неосновательного обогащения, 2 210 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей расходов по оплате отчета об оценке, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 19 649 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2 096 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 688 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 525 рублей 76 копеек расходов по оплате отчета об оценке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 48 450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, удовлетворил заявление частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 30 032 рубля 26 копеек судебных расходов. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной и разумной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению Предпринимателя прекратить.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу Предприниматель реализовал право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; производство по повторно поданному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в суде двух инстанции Общество понесло судебные расходы в размере 48 450 рублей по договору на оказание услуг от 07.06.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 29 Постановления N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, в совокупности и во взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, а также исходя из фактического объема проделанной работы (участие в восьми заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, составление возражения на отзыв, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в экспертном осмотре земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции), средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Ивановской области, проанализировав договор на оказание услуг, приняв во внимание, отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов, суды установили, что требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и с учетом принципа разумности взыскали 30 032 рублей 26 копеек.

Суд округа отклонил позицию Общества о том, что производство по заявлению Предпринимателя подлежало прекращению на основании пункта 29 Постановления N 1 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ранее уже обращался с требованием к Обществу о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды двух инстанций отметили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 688 рублей расходов на оплату услуг представителя. Услуги оказывались по договору от 01.04.2019 и включали в себя: услуги по правовому анализу, подготовке позиции, составлению претензии и искового заявления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении дела по существу Предприниматель не обращался с требованием о взыскании с Общества расходов, понесенных по договору на оказание услуг от 07.06.2019 (составление уточненного искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в проведении судебной экспертизы, составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов). Предприниматель не реализовал право на возмещение судебных расходов, заявленных ко взысканию в заявлении от 17.03.2020, после рассмотрения дела по существу, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отдельном судебном акте по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно не прекратили производство по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Ошибочное толкование заявителем пункта 29 Постановления N 1 не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А17-3613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова