Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13748/20 по делу N А82-19102/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А82-19102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Солодовниковой С.А. (доверенность от 14.05.2018 N 6/406)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А82-19102/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН: 7714072839, ОГРН: 1027700310076)

к Ковригину Максиму Владимировичу, Лемясовой Наталии Александровне, Зиновьеву Александру Сергеевичу

о взыскании 491 874 рублей 40 копеек

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", Предприятие, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ковригину Максиму Владимировичу, Лемясовой Наталии Александровне и Зиновьеву Александру Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Мастер Графикс" (далее - ООО РА "Мастер Графикс", Агентство, Общество) в виде взыскания 491 874 рублей 40 копеек задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьях 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы солидарной обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам Общества.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РА "Мастер Графикс".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда о действии закона во времени к обстоятельствам настоящего спора не применимы, срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2018 - с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ; вывод суда о недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц ошибочен, так как суды не дали оценку совокупности обстоятельств (наличие у Общества задолженности, невозможность фактического исполнения им судебного акта в принудительном порядке ввиду исключения из ЕГРЮЛ; смена директора и учредителя перед исключением Общества из ЕГРЮЛ; создание прежним учредителем Общества Зиновьевым С.А. фирмы ООО Компания "Мастер Графикс" и заключение с ВГТРК на следующий год договора с Лемясовой Н.А., прежним директором Общества); ООО РА "Мастер Графикс" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как 31.10.2018 Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в отзывах на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчиков о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2012 году Зиновьевым А.С., Лемясовой Н.А., а также Сидельниковым Дмитрием Сергеевичем и Шининым Александром Геннадьевичем учреждено ООО РА "Мастер Графикс", с долями в уставном капитале у Зиновьева А.С. - 40 процентов, у Лемясовой Н.А. - 40 процентов. Лемясова Н.А. также возглавляла Общество в качестве единоличного исполнительного органа (директора) до февраля 2016 года.

С 21.12.2015 единственным участником в Обществе с долей в уставном капитале 72 процента стал Ковригин М.В. (18 процентов доли осталось непосредственно у Агентства), который с 20.02.2016 также возглавил Общество в качестве директора.

В период деятельности ООО РА "Мастер Графикс" у последнего возникла задолженность перед ФГУП "ВГТРК" в рамках заключенного договора от 03.02.2015 N 3/030215/6900, предметом которого являлось оказание Компанией Обществу услуг по размещению региональной рекламы, в том числе социальной рекламы, в эфире канала радиовещания "Маяк". Данная задолженность осталась непогашенной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-181290/16-15-1596 с ООО РА "Мастерс Графикс" в пользу ФГУП "ВГТРК" взысканы 201 084 рубля 47 копеек долга по договору за оказанные с июня по декабрь 2015 года услуги, 278 204 рубля 18 копеек неустойки за период с 28.07.2015 по 16.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 выдал Компании исполнительный лист серии ФС N 015775343, который был передан на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по городу Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В отношении Общества 01.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 29598/16/76021-ИП (далее - исполнительное производство). Постановлением от 24.11.2017 N 76021/17/275518 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ЕГРЮЛ 31.10.2018 внесена запись об исключении ООО РА "Мастер Графикс" из реестра в связи с недостоверностью сведений об Обществе.

Посчитав, что каких-либо действий и мер, направленных на исполнение обязательств перед Предприятием по исполнительному листу от 08.11.2016 серии ФС N 015775343 вначале Лемясова Н.Е. и Зиновьев А.С., а затем и Ковригин М.В. не предпринимали, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.".

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчиков имели место до 28.06.2017 (дата вступления его в силу), суды правильно исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у ООО РА "Мастер Графикс", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суды при рассмотрении настоящего спора также не усмотрели в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО РА "Мастер Графикс" задолженности перед истцом.

Непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является само по себе достаточным основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчики недобросовестно использовали институт юридического лица.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А82-19102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова