Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14589/20 по делу N А82-2645/2020

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А82-2645/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Чечневой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020,

принятое судьей Харламовой О.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу N А82-2645/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Чечневой Ирине Вячеславовне

(ИНН: 760400175355, ОГРНИП: 304760433600037)

о взыскании неустойки

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чечневой Ирине Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2013 N 672/в в общей сумме 315 958 рублей 19 копеек за период с 18.11.2017 по 30.11.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 333 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по внесению части оплаты по названному договору, установленной в рассрочку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования и обоснованности расчета неустойки.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном споре, он фактически был лишен возможности судебной защиты. Кассатор полагал, что суды двух инстанций нарушили статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли обстоятельства, установленные в деле Арбитражного суда Ярославской области N А82-7049/2018. Так, в указанном деле суды сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по тому же договору. Аналогичное заявление о снижении неустойки было сделано Предпринимателем и в деле N А82-22622/2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) 27.11.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 672/в. Согласно пункту 1.1 данного договора в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, изложенных в договоре, недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 91,6 квадратного метра (N 6 - 13 на поэтажном плане первого этажа), расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Рыбинская, дом 41. По передаточному акту от 27.11.2013 нежилые помещения переданы покупателю. Право собственности зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке.

На основании пунктов 2.1 и 2.3 этого договора цена продажи имущества составляет 4 288 983 рубля. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора. Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 71 483 рублей 05 копеек, десятого числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Так, в силу пункта 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,75 процента годовых (треть ставки рефинансирования) согласно графику-расчету.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты приобретенного имущества.

В претензии от 18.09.2019 N 8342 Комитет предложил Предпринимателю уплатить начисленную за просрочку оплаты объекта купли-продажи неустойку. Указанное требование не исполнено.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 кодекса. Так, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суды проверили представленный Комитетом расчет неустойки и признали его верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на опроверг факт нарушения взятых на себя обязательств по оплате объекта купли-продажи, расчет неустойки не оспорил.

Окружной суд отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. В материалах дела имеется конверт (том 1, лист дела 6) с определением суда первой инстанции от 17.02.2020, которое отправлялось судом Предпринимателю по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 5-я Путевая, дом 18, квартира 1. Данное отправление имеет почтовый идентификатор 15097743361590. Согласно информации с сайта почтового органа, а также следует из отметок на данном конверте, отправление сдано в почтовое отделение 25.02.2020, прибыло в место вручения 26.02.2020, и в тот же день имела место неудачная попытка вручения. При этом 05.03.2020 данное отправление возвращено адресату за истечением срока хранения. Следует отметить, что неполучение корреспонденции ответчиком имело место и при направлении ему претензии Комитета.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о настоящем споре. Ссылка заявителя на нарушения, допущенные почтовым органом, не принята во внимание, поскольку доказательств предъявления к почтовой службе претензий относительно качества оказанных услуг не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение корреспонденции ответчиком в связи с его отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском, все неблагоприятные последствия которого несет это лицо.

Довод Предпринимателя о необходимости учета в настоящем деле сделанного им заявления о снижении неустойки в других аналогичных делах, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение, а также сделанных судами выводов, мотивированно отклонен апелляционным судом.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

В случае, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Заявление о применении положений статьи 333 кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 этой статьи (пункт 72).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с данной статьей предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой подход закреплен в определении от 15.01.2015 N 7-О.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, хотя в деле N А82-7049/2018 суды и усмотрели основания для снижения неустойки, сами по себе процессуальные заявления, сделанные сторонами спора в рамках иных дел, рассмотренных с их участием, не распространяют свое действие и не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего иное дело с участием указанной стороны. Иной подход привел бы к тому, что суд фактически осуществлял права ответчика вместо него, чем нарушил бы принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А82-2645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечневой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева