Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13472/20 по делу N А43-23795/2017

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-23795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Горюнова Василия Николаевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Овчинникова А.Н. по доверенности от 28.07.2020

и удостоверению адвоката N 2482

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Горюнова Василия Николаевича и Горюновой Галины Федоровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А43-23795/2017

по заявлению Горюновой Галины Федоровны

о признании недействительными торгов по реализации имущества

Горюнова Василия Николаевича

и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горюнова Василия Николаевича (далее - должник) бывшая супруга должника - Горюнова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, проведенных 26.02.2019, и договоров купли-продажи от 26.02.2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Аксентис" (далее - Общество) по итогам торгов.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для признания торгов и их результатов недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горюнов В.Н. и Горюнова Г.Ф. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 16.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Горюновой Г.Ф.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что реализованное имущество приобретено в период брака Горюнова В.Н. и Горюновой Г.Ф. и составляет общее имущество супругов. Горюнов В.Н. и Горюнова Г.Ф. не были ознакомлены с проектом первоначального Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции финансового управляющего Шуваловой Елены Александровны, что явилось основанием для отмены Первым арбитражным апелляционным судом определения арбитражного суда об утверждении Положения о продаже. При этом Горюнов В.Н. и Горюнова Г.Ф. изначально заявляли о несогласии с установленной финансовым управляющим ценой продажи имущества, считая ее существенно заниженной. Незамедлительно после получения информации о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и утверждении Положения о продаже общего имущества Горюнова Г.Ф. обратилась с заявлениями об оспаривании данного положения и о разделе совместно нажитого с Горюновым В.Н. имущества в судебном порядке, однако финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника, не известив Горюнову Г.Ф. о проведении торгов.

Как полагают заявители кассационных жалоб, после отмены определения арбитражного суда об утверждении Положения о продаже финансовому управляющему надлежало согласовать и утвердить новое Положение о продаже, отвечающее интересам должника и его кредиторов, и приостановить реализацию имущества до завершения его раздела между супругами. В данном случае победитель торгов Горюнов Василий Васильевич фактически лишился возможности признать за собой право собственности на приобретенное имущество, поскольку договор купли-продажи с ним заключен не был; Общество признано победителем торгов в отсутствие других участников, а цена заключенного с ним договора купли-продажи соответствовала начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

По мнению заявителей жалоб, с момента расторжения брака режим собственности супругов изменился - решением суда общей юрисдикции за Горюновой Г.Ф. признано право собственности на одну вторую долю в праве собственности на общее имущество, поэтому к спорным правоотношениям не подлежали применению положения о совместной собственности супругов; имущество подлежало реализации по правилам продажи долевой собственности, установленным в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны Горюновым В.Н. и его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.10.2020 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2020.

Общество в отзыве на кассационные жалобы отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав Горюнова В.Н. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018 признал Горюнова В.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Шувалову Е.А.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Шуваловой Е.А.

Финансовый управляющий 14.01.2019 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении 26.02.2019 торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке по продаже имущества Горюнова В.Н.

По результатам торгов, проведенных 26.02.2019, из 19 лотов два лота (земельный участок и доля участия в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Возрождение" в размере 16,67 процента) реализованы Горюнову В.В. - сыну должника и Горюновой Г.Ф., девять лотов (земельные участки) - Обществу; по остальным лотам торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Горюнов В.Н. в лице финансового управляющего Шуваловой Е.А. (продавец) и Общество (покупатель) 26.02.2019 заключили девять договоров купли-продажи имущества (девяти земельных участков); Общество 21.02.2019 и 18.06.2019 перечислило продавцу денежные средства в качестве задатка за приобретенное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 отменил определение арбитражного суда от 05.12.2018 и отказал финансовому управляющему Шуваловой Е.А. в утверждении Положения о продаже.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N 2-512/2019 в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.01.2020 по делу N 33-768/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Горюнова В.Н. и Горюновой Г.Ф., за последней признано право собственности на одну вторую долю в общем имуществе бывших супругов.

Посчитав состоявшиеся 26.02.2019 торги по продаже имущества должника проведенными с существенными нарушениями, Горюнова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и

о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 26.02.2019, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установили суды, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также права собственников имущества нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что на момент проведения торгов отсутствовали постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения от 05.12.2018 об утверждении Положения о продаже и определение апелляционного суда от 27.02.2019 о приостановлении исполнении указанного судебного акта первой инстанции.

С учетом участия в торгах сына Горюнова В.Н. и Горюновой Г.Ф., признанного победителем в отношении двух лотов, суды посчитали, что указанные лица считали законными торги, проводимые 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что имущество бывших супругов подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В то же время, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долей супругов в общем имуществе, следует исходить из размера долей супругов, установленного судом общей юрисдикции (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов). При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В рассмотренном случае после раздела общего имущества бывших супругов Горюнова В.Н. и Горюновой Г.Ф. в судебном порядке спорное имущество не перестало являться их общей собственностью. Суд общей юрисдикции установил лишь иной вид общей собственности, а именно вместо ранее действующего режима совместной собственности бывших супругов на соответствующее имущество установлена долевая собственность. При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне

зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Довод заявителей жалоб о несоответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом отсутствия доказательств занижения начальной продажной цены имущества должника, установленной финансовым управляющим.

Как установили суды, по итогам проведения спорных торгов часть имущества продана как Обществу, так и сыну Горюнова В.Н. и Горюновой Г.Ф., оставшаяся часть имущества не реализована ввиду отсутствия заявок.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене, определенной финансовым управляющим, назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам должника и его кредиторов.

Аргумент подателей жалоб о том, что действия по проведению торгов были спланированными и направленными на передачу имущества конкретному лицу (Обществу) на приоритетных условиях, является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, нарушения прав заявителя либо должника и его кредиторов, а также наличия существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-23795/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Горюнова Василия Николаевича и Горюновой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова