Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14298/20 по делу N А39-12978/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А39-12978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А39-12978/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

(ОГРН: 1161326050489, ИНН: 1326233789)

к администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1021300833619, ИНН: 1307076185)

о взыскании 672 100 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 611 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам, и 61 100 рублей пеней, начисленных с 17.07.2017 по 31.10.2019 за просрочку оплаты.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.02.2020 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные в дело документы подтверждают факт выполнения Обществом спорных работ, неоплата которых ведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Признав муниципальные контракты недействительными, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения предмета апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В возражениях на отзыв Общество отклонило приведенные в нем доводы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили семь муниципальных контрактов на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, N 15/538/15, N 15/539/15, N 15/540/15, N 15/541/15, N 15/543/15, N 15/544/15, N 15/545/15.

По условиям контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями контрактов.

Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов срок окончания работ - до 01.05.2017.

Согласно пункту 5.2 контрактов приемка работ проводится разово, по мере 100-процентного выполнения всего объема работ при отсутствии претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ путем подписания актов сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по контракту N 15/538/15 - 75 000 рублей, N 15/539/15 - 90 000 рублей, N 15/540/15 - 90 000 рублей, N 15/541/15 - 99000 рублей, N 15/543/15 - 99000 рублей, N 15/544/15 - 99000 рублей, N 15/545/15 - 59 000 рублей.

В силу технических заданий к контрактам в состав работ входят: а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты; б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством); в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет; г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты.

Результатом выполнения работ является принятие объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастровых паспортов на бесхозяйный объект и на земельный участок под бесхозным объектом.

Стороны без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания подписали акты об оказании услуг от 11.07.2017 N 160 - 166.

Невыполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, признав муниципальные контракты ничтожными, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

В пункте 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон о контрактной системе, согласно статье 6 которого открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены в статьей 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика, как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг по каждому из муниципальных контрактов не превышала 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в совокупности контракты представляли собой единую сделку с учетом их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (кадастровые работы для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), одновременного заключения (все контракты заключены в один день).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительных характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что признав муниципальные контракты недействительными суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А39-12978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерн6ый центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков