Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14467/20 по делу N А43-10103/2020

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А43-10103/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Титаренко Л.Г. (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А43-10103/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ОГРН; 1075260018635, ИНН; 5260198873)

о признании незаконными и об отмене актов технического

освидетельствования лифтов

и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" 4 434 061 рубля убытков,

третье лицо - товарищество собственников жилья товарищество собственников недвижимости "Оранжевое небо",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (далее - ООО "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и частичной отмене:

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76151;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76152;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76153;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76154;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76155;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76156;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76157;

- акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76158

и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" (далее - ООО "Лифтмонтажспецналадка") в пользу Общества 4 434 061 рубля 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ТСЖ "Оранжевое небо".

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами в части прекращения требования о взыскании убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, заявитель считает, что вывод судов о тождественности материально-правовых требований, предъявленных в рамках дела N 43-29603/2019 и в рамках настоящего дела, является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Лифтмонтажспецналадка" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 27.07.2018 должностным лицом ответчика составлены акты технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование) лифтов в количестве 8 единиц, установленных в многоквартирных жилых домах 11 и 11а по улице Нефтепеработчиков в городе Кстово Нижегородской области.

В пунктах 3, 4 указанных актов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного" и "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия".

Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов.

Посчитав, что понесло убытки по приведение лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением ответчиком достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведение полного технического освидетельствования смонтированных лифтов при вводе в эксплуатацию, приведших к вводу в эксплуатацию лифтов несоответствующих выданным сертификатам соответствия ТР ТС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 Кодекса, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу N А43-29603/2019, пришли к верному выводу о том, что данные иски тождественны. Суды правомерно исходили из того, что в рамках дела N А43-29603/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Лифтмонтажспецналадка" убытков в сумме 4 434 061 рубля 50 копеек, то есть в той же сумме и по тому же расчету, что и требование по настоящему иску. В обоснование требований в обоих исках положены обязательства вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). В обоих исковых заявлениях истец ссылается на несоответствие оспариваемых актов ГОСТ Р 53783-2010 и замену им лифтовых лебедок по причине, связанной содержанием этих актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А43-10103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева