Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-12360/20 по делу N А43-14333/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-14333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мостострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А43-14333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ"

(ИНН: 1328005178, ОГРН: 1121328000221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой"

(ИНН: 5260299141, ОГРН: 1115260004782),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юсупов Азизжон Хошидович, Балакин Виктор Алексеевич,

Калгудин Николай Николаевич и Данилкин Иван Иванович,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (далее - ООО "Торгово-офисный центр "СВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой") о взыскании 1 743 600 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 401, 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор не выполнил обязательство по охране имущества, полученного по договору аренды от 13.02.2017 N 13/02-17. Размер требования составил стоимость крана монтажного, за вычетом рыночной стоимости стрелы крана, поврежденной не по вине арендатора, дизель генератора и оставшегося имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Азизжон Хошидович, Балакин Виктор Алексеевич, Калгудин Николай Николаевич и Данилкин Иван Иванович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, удовлетворил требование. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал, что утрата крана монтажного произошла по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества во внерабочее время, как предусмотрено договором аренды от 13.02.2017 N 13/02-17.

ООО "Мостострой", не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные в постановлении Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Глотова С.В., являющегося директором ООО "Торгово-офисный центр "СВ", из которых следует, что Глотов С.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть человека по неосторожности опрокинувшимся краном. Таким образом, частичная гибель имущества вызвана ненадлежащим исполнением ООО "Торгово-офисный центр "СВ" подпункта 2.1 договора аренды, в котором арендодатель обязался обеспечить эксплуатацию крана квалифицированным персоналом.

Объект найма выбыл из владения ответчика, поскольку был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; в последующем возвращен директору ООО "Торгово-офисный центр "СВ" на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.12.2018 и до совместного осмотра, проведенного 09.07.2019 в ходе рассмотрения дела, находился на хранении у истца. Нахождение крана 02.12.2018 на территории ООО "Торгово-офисный центр "СВ" также подтверждается представленным в дело обвинительным заключением по уголовному делу N 1-14/2019 в отношении Юсупова А.Х. по факту попытки хищения (кражи) крана РДК-25.

Сославшись на приговор Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.03.2019 в отношении Балакина В.А., Калгудина Н.Н. и Данилкина И.И., совершивших 09 и 10.10.2018 кражу металлических частей и деталей крана, ООО "Мостострой" полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что ООО "Торгово-офисный центр "СВ" понесло убытки по вине третьих лиц, за которых ответчик не несет ответственности.

ООО "Мостострой" полагает, что суды несправедливо не применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с недобросовестными действиями истца, которые нарушают требования закона и условия договора.

ООО "Торгово-офисный центр "СВ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мостострой" - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 19.10.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 16.11.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020).

Суд округа определением от 16.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Бабаева С.В. и Павлова В.Ю. на судей Голубеву О.Н. и Каманову М.Н.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Торгово-офисный центр "СВ" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Торгово-офисный центр "СВ" (арендодатель) и ООО "Мостострой" (арендатор) заключили договор аренды от 13.02.2017 N 13/02-17, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.03.2017 кран монтажный РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом) с экипажем.

В силу пунктов 2.2 и 3.1 договора арендатор обязался обеспечить надежную охрану крана монтажного РДК-25 во внерабочее время; возместить арендодателю убытки в случае гибели или повреждения арендованного крана монтажного РДК-25, а также дизель-генератора АД100 (под капотом), если последний докажет, что гибель или повреждения крана монтажного РДК-25, а также дизель-генератора АД 100 (под капотом) произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Стороны согласовали, что на момент предоставления арендатору во временное владение и пользование крана монтажного РДК-25, а также дизель-генератора АД100 (под капотом), их рыночная стоимость составляет 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 по делу N А43-21743/2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Мостострой" возвратить ООО "Торгово-офисный центр "СВ" арендованное по упомянутому договору имущество -монтажный кран РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом) по акту приемки-передачи.

В ходе осмотра 16.01.2019 места расположения переданного в пользование имущества установлено, что арендуемое имущество отсутствует на строительном объекте.

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.03.2019 по делу N 1-75/2019 Балакин В.А., Калгудин Н.Н. и Данилкин И.И. совершили хищение деталей и металлических частей с крана РДК-25 на общую сумму 9 660 рублей.

Совместным актом осмотра имущества от 09.07.2019 установлено, что кран полностью разукомплектован, основные узлы и агрегаты утрачены, остатков, годных к реализации, не имеется.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Орион" от 11.07.2019 N 11-07/19 (К) рыночная стоимость оставшегося имущества составляет 163 500 рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 09.08.2019 по делу N 1-14/2019 прекращено производство по делу в отношении Юсупова А.Х. Вещественные доказательства в виде остатков крана возвращены ООО "Торгово-офисный центр "СВ".

Претензионное требование о возмещении ООО "Мостострой" ущерба удовлетворено не было, поэтому ООО "Торгово-офисный центр "СВ" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что сохранность крана, а также возврат имущества по истечении срока действия договора аренды (31.03.2017) в установленном порядке ответчиком не обеспечены, доказательств уклонения арендодателя от принятия крана монтажного из аренды материалы дела не содержат. Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 743 600 рублей.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение отсутствии своей вины в сохранности крана ООО "Мостострой" ссылалось на виновные действия директора ООО "Торгово-офисный центр "СВ", в результате которых 18.02.2017 произошло опрокидывание крана монтажного и смерть человека. Ответчик представил в дело постановление от 27.10.2017, согласно которому старший следователь приобщил к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кран и в связи с оспариванием его принадлежности в суде определил его место хранения по месту его нахождения: строительство автодороги по улице Строительная от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Вместе с тем, ответственный хранитель следователем не определен.

В материалы дела также представлены постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.12.2018 и сохранная расписка к нему от 13.12.2018, согласно которым вещественные доказательства - кран гусеничный марки РДК-25 с заводским номером 3655, а так же документы к нему, возвращены представителю потерпевшего ООО "ТОЦ-СВ" - Глотову С.В.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2018, с указанием на приобщение крана гусеничный марки РДК-25 с заводским номером 3655 в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 11801890028000904 с передачей под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО "ТОЦ-СВ" - Глотову С.В.; расписка от 04.12.2018 Глотова С.В. о принятии от сотрудников полиции узлов и агрегатов гусеничного крана.

В соответствии с представленным ООО "Мостострой" в дело постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по уголовному делу в отношении директора истца кран передан обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ-СВ" в соответствии с пунктом 6 части 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик настаивал на том, что кран монтажный 18.02.2017 выбыл из владения ООО "Мостострой" по независящим от него причинам и в последующем ему уже не возвращался, поэтому он не мог обеспечить сохранность крана и исполнить обязательство, установленное в пункте 2.2 договора.

Кроме того, представив в материалы дела копию приговора Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.03.2019 по делу N 1-75/2019 в отношении Балакина В.А., Калгудина Н.Н. и Данилкина И.И., ООО "Мостострой" утверждало, что спорное имущество утратило ряд частей и деталей в результате кражи третьими лицами, ответственность за которые ответчик не несет. Ущерб, причиненный ООО "Торгово-офисный центр "СВ" оценивался исходя из стоимости отходов черного металла, тогда как оценка стоимости похищенных деталей не проводилась.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нахождения крана и его частей после возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Торгово-офисный центр "СВ" Глотова С.В., а также причины снижения стоимости крана, возникшие до момента осмотра крана 09.07.2019, судами не исследовались и не устанавливались, оценка названным доводам ответчика не дана, вместе с тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора о размере убытков, в связи с чем они подлежат проверке и оценке судом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало установить наличие вины ООО "Мостострой" в причинении ООО "Торгово-офисный центр "СВ" убытков в размере стоимости крана монтажного за вычетом рыночной стоимости стрелы крана, поврежденной не по его вине, и оставшегося имущества.

Суды фактически уклонились от проверки доводов, приведенных ООО "Мостострой", а принятые ими судебные акты не содержат должного исследования всех значимых обстоятельств, при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А43-14333/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова