Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14049/20 по делу N А38-9407/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А38-9407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

о прекращении производства по делу и о взыскании судебных издержек

по делу N А38-9407/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1"

(ИНН: 1215186759, ОГРН: 1151215000738)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл

(ИНН: 1200001275, ОГРН: 1021200769480)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании:

- 53 556 рублей 50 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, поселок Солнечный, улица Солнечная, дом 21, за период с марта 2018 года по 04 августа 2019 года;

- 8731 рубля 03 копеек неустойки за период с 21.05.2018 по 12.12.2019,

- 10 000 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, Общество отказалось от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований Учреждением, что последнее не отрицало. В то же время, истец настаивал на требовании о взыскании понесенных им судебных издержек; ответчик просил отказать в удовлетворении этого требования и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.05.2020 прекратил производство по делу в связи с принятым отказом Общества от иска; взыскал с Управления в пользу Обществ 6878 рублей 40 копеек судебных издержек и 2142 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, взыскание в пользу истца судебных расходов является неправомерным, поскольку судебный акт не принят в его пользу. Более того, ответчик полагал, что взыскание государственной пошлины с Управления также ошибочно, поскольку последнее освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 11, разъяснил следующее.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Такой подход закреплен в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О и от 30.01.2020 N 134-О.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки являются разумными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, после принятия иска судом первой инстанции к своему производству. Так, исковое заявление Общества подано в суд 14.11.2019, оставлено без движения определением от 21.11.2019, и принято судом к производству 19.12.2019.

При этом Общество еще в претензии от 18.09.2019 потребовало погасить образовавшийся долг и уплатить сумму пеней. Управление в ответе на претензию от 16.10.2019 предложило предъявить данное требование в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл", то есть фактически отказало в удовлетворении этого требования.

В отзыве на иск Общества от 17.01.2020 Управление ссылалось на то, что спорная задолженность погашена и в удовлетворении исковых требований следует отказать, в подтверждение чего представило чек-ордер 27.12.2019 на сумму 53 967 рублей 26 копеек в уплату основного долга.

Таким образом, удовлетворение части требований Общества действительно было произведено после предъявления иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании судебных издержек. При этом суды учли, что отказ истца от части требований (14,02 процентов цены иска) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а продиктован волей истца. Аналогичным образом были распределены и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и отклонены окружным судом.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Более того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А38-9407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын