Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-14310/20 по делу N А11-9349/2018

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А11-9349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от ООО "Фарм-Проект": Сташевич В.Ю. (доверенность от 06.02.2020),

от ООО "Антарес": Сташевич В.Ю. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

(ИНН 2225194334, ОГРН 1182225024640)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А11-9349/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь"

(ИНН 3328433000, ОГРН 1043302012830)

к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов"

(ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" (далее - истец, ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее - ответчик, АО "Покровский завод биопрепаратов") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2007 N 103-01/07 в сумме 859 107 рублей 26 копеек за период с 30.06.2015 по 08.08.2018, пеней в сумме 595 266 рублей 83 копейки за период с 02.07.2015 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020 по делу N А11-9349/2018 требования ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (далее - заявитель, ООО "Фарм-Проект") обжаловало решение суда в порядке, установленном в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А11-9349/2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель считает, что судебными актами нарушены права ООО "Фарм-проект", как конкурсного кредитора АО "Покровский завод биопрепаратов", поскольку доказательства, подтверждавшие бы реальное исполнение договора об оказании охранных услуг от 01.04.2007 N 103-01/07, не представлены. Ссылаясь на то, что условие о предмете договора не было согласовано сторонами, заявитель полагает, что договор об оказании охранных услуг является незаключенным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 в рамках дела N А11-5337/2019 произведена замена кредитора - ООО "Фарм - Проект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя ООО "Фарм-Проект" на ООО "Антарес".

Представитель ООО "Антарес" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе в полном объеме.

ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность оспариваемых судебных актов.

ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" и АО "Покровский завод биопрепаратов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

На основании определения от 17.11.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" (в настоящее время АО "Покровский завод биопрепаратов") (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.04.2007 N 103-01/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Договор N 103-01/07 от 01.04.2007 заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок (пункт 5.1 Договора). В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость охранных услуг, определяется приложением N 1. Оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный исполнителем.

01.04.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым, за предоставленные, услуги, заказчиком выплачивается исполнителю с 01.01.2014 384 000 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя производится без выставления счета, на основании акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа, следующего за расчетным месяца.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране за период с 30.06.2015 по 08.08.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами, а также двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило для ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику и удовлетворил иск.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу N А11-5337/2019 АО "Покровский завод биопрепаратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов А.Д. Этим же определением требования ООО "Фарм-Проект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов" включены требования ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" в сумме 859 107 рублей 26 копеек (основной долг), в сумме 595 266 рублей 83 копейки (пени), составляющие задолженность по договору оказания охранных услуг от 01.04.2007 года N 103-01/07, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.

Посчитав, что права ООО "Фарм-Проект", как конкурсного кредитора АО "Покровский завод биопрепаратов", нарушены оспариваемым решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь дополнительно положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле о банкротстве, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" достигнуто соглашение по существенному условию договора оказания услуг - по его предмету. В частности, стороны определили, что охране подлежит принадлежащее заказчику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, согласно схемы территории АО "Покровский завод биопрепаратов". Данный договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон по поводу порядка исполнения договора.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018, иными документальными доказательствами, в частности договором оказания транспортных услуг, штатным расписанием, сведениями о среднесписочной численности работников ЧОП в спорный период, служебными записками.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по оплате охранных услуг оплачена третьими лицами, правомерно отклонена судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные платежи были учтены ООО ЧОП "Ветеранов подразделений специального назначения - Соболь" при расчете взыскиваемой суммы задолженности, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2018. Иных доказательств погашения задолженности по оплате охранных услуг материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 Договора установлено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от установленной суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом договора об оказании охранных услуг является охрана имущества ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, а часть объектов недвижимости (24 объекта), находящихся на территории завода, в 2011 году была отчуждена им третьим лицам, в связи с чем согласованная сторонами спора в дополнительном соглашении стоимость охранных услуг с 01.01.2014 в размере 384000 рублей в месяц является завышенной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стоимость охранных услуг согласно Договора, не поставлена сторонами в зависимость от количества и категории охраняемых объектов, времени их охраны. Доказательств того, что установленная договором стоимость услуг в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными лицами является завышенной материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив, что основания считать договор незаключенным отсутствуют, факты оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А11-9349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков