Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-14416/20 по делу N А11-4887/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А11-4887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 05.08.2020),

от ответчика: Лимоновой Н.Н. (доверенность от 06.04.2020 N 66),

Комкиной Е.Н. (доверенность от 20.02.2020 N 23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралСталь"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А11-4887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСталь"

(ИНН: 3327109700, ОГРН: 1123327001291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо"

(ИНН: 3314006390, ОГРН: 1083304001021)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСталь" (далее - ООО "УралСталь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо") 4 987 525 рублей 30 копеек задолженности по договору от 22.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 с ООО "Красное Эхо" в пользу ООО "УралСталь" взыскано 1 680 145 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда изменено, с ООО "Красное Эхо" в пользу ООО "УралСталь" взыскано 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УралСталь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, апелляционный суд не применил статью 743 ГК РФ. Спорные работы выполнены истцом при отсутствии договора, результат работ передан ответчику и используется им, в связи с чем стоимость спорных работ является неосновательным обогащением ООО "Красное Эхо". Данные работы не являются дополнительными работами и представляют собой самостоятельную очередь строительства объекта, поскольку зависят от решения заказчика относительно размера объекта.

Подробно доводы ООО "УралСталь" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Красное Эхо" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "УралСталь", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Красное Эхо" (заказчик) и ООО "УралСталь" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.01.2018 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, вид, объем, результат и срок выполнения которых указывается в спецификациях к договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Цена работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цена договора включает НДС, издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, стоимость материалов, оборудования, расходы на зарплату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается выполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В течение одного рабочего дня с момента завершения работ, в том числе отдельного этапа работ, подрядчик обязуется направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ принимает их путем подписания акта либо направляет подрядчику мотивировочный отказ от их принятия с указанием причины такого отказа и срока их устранения. Принятие заказчиком работ без проверки не лишает его права на предъявление претензий по качеству таких работ, в том числе явным недостаткам. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Согласно спецификации N 7 к договору от 22.01.2018 N 1, подписанной сторонами без разногласий, истец обязался выполнить работы "устройство площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель", стоимостью 23 090 629 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 7 заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В спецификации N 14 к договору от 22.01.2018 N 1, оформленной в одностороннем порядке, указано, что стоимость работ "устройство площадки хранения готовой продукции, дополнительные работы (увеличение площади 6660 квадратных метров)" составляет 3 307 380 рублей.

Спецификация N 13 к договору от 22.01.2018 N 1, оформленная в одностороннем порядке, устанавливает стоимость работ "устройство площадки хранения готовой продукции, дополнительные работы по монтажу столбчатых фундаментов и подпорных стен" в размере 1 590 788 рублей.

Спецификации N 13 и 14 направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.11.2018 N 0911/1 и получены им 12.11.2018.

Истец представил в материалы дела спецификацию N 13 к договору от 22.01.2018 N 1, оформленную в одностороннем порядке, согласно которой стоимость работ "устройство площадки хранения готовой продукции, дополнительные работы по монтажу столбчатых фундаментов и подпорных стен" составляет 1 807 714 рублей, и письмо от 18.10.2018 N 04/М-18, в котором указал, что выполнение работ, указанных в спецификации, необходимо для завершения работ по устройству площадки хранения готовой продукции в установленный срок.

Истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2018 N 8 на сумму 6 481 645 рублей 82 копейки на выполнение работ "устройство площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель - 6000 кв.м по спецификации N 7", от 29.10.2018 N 2 на сумму 3 307 379 рублей 52 копейки на выполнение работ "устройство площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель - 600 кв.м по спецификации N 14", полученные заказчиком 28.11.2018.

Истец повторно направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 09.01.2019 N 1 на сумму 6 590 862 рубля, от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 рублей, которые получены заказчиком 25.01.2019.

Акты выполненных работ ответчик не подписал, в обоснование чего в письме от 21.11.2018 указал, что дополнительный объем работ стороны не согласовали.

ООО "УралСталь" направил ответчику претензию от 28.02.2019 N 2802/1, в которой потребовал оплатить работы по договору. Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "УралСталь" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 743, 744, 746 и 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате работ, выполненных по спецификации N 7, указал, что работы по спецификациям N 13 и 14 не согласованы с заказчиком, поэтому не подлежат оплате.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, однако изменил сумму задолженности, подлежащую взысканию, исключив стоимость несогласованных работ по выполнению подпорной стенки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Кодекса).

В рассматриваемом случае объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также их цена, согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Факт выполнения работ стороны не оспаривают. В апелляционном суде ответчик признал задолженность по оплате работ, выполненных истцом по спецификации N 7, согласованной сторонами, в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем спецификации N 13 и 14 ответчик не подписал, объем работ, срок выполнения и их стоимость определены истцом единолично, без согласования с ответчиком.

Истец не доказал наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ либо необходимости проведения данных работ в рамках исполнения договора и спецификации N 7, работы истец в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил, доказательства срочной необходимости их проведения в материалах дела отсутствуют, следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате данных работ.

Судами установлено, что в спецификации N 7 стороны согласовали выполнение работ "устройство площадки хранения готовой продукции" стоимостью 23 090 629 рублей. Другие работы сторонами не согласовывались.

В спецификации N 14 истец указал на выполнение дополнительных работ "увеличение площади 6660 квадратных метров", спецификации N 13 - дополнительных работ "монтаж столбчатых фундаментов и подпорных стен".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовал интерес к выполнению спорных работ. Суд принял во внимание, что данные работы сторонами не согласовывались, истец не направил уведомление о необходимости работ в установленном порядке до их выполнения, а заказчик не выразил согласие на их выполнение и не принял их.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость спорных работ является неосновательным обогащением подрядчика, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Из иска видно, что ООО "УралСталь" взыскивало задолженность по договору подряда от 22.01.2018 N 1. Кроме того, подрядчик, на свой страх и риск выполнивший работы, не согласованные с заказчиком, и не известивший об этом заказчика, лишается права на получение их стоимости, в том числе в виде неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А11-4887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УральСталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова