Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13906/20 по делу N А11-2915/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А11-2915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А11-2915/2019

по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион"

(ИНН: 770005524, ОГРН: 1097711000100) в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Монахова Романа Константиновича

требований в сумме 130 335 352 рублей 15 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монахова Романа Константиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Легион" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 130 335 352 рублей 15 копеек.

Заявление Банка основано на неисполнении Монаховым Р.К., как поручителем по договорам поручительства от 13.02.2012 N 02-01/02-КЮ и 02-03/02-КЮ, обязательств индивидуальных предпринимателей Елесина Сергея Аркадьевича и Ившина Николая Вениаминовича (заемщиков) по договорам о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 01/02-КЮ и 03/02-КЮ.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав вывод об истечении срока действия поручительства на момент обращения Банка в суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 03.08.2020 и принять новый судебный акт о включении требований Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов об истечении срока действия поручительства необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, до вступления 12.04.2019 в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, принятого в рамках дела N А40-129253/2017 о банкротстве Банка, которым признаны недействительными сделки от 05.07.2017 и 06.07.2017 по погашению задолженности Ившина Н.В. в сумме 2 100 285 рублей 59 копеек по кредитному договору от 13.02.2012 N 03/02-КЮ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан" и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед ООО "Пеликан" в данных бухгалтерского учета и задолженности Ившина Н.В. перед Банком по кредитному договору в указанном размере, у Банка отсутствовало право требования к Монахову Р.В. как к поручителю по договору поручительства от 13.02.2012 N 02-03/02-КЮ, поскольку в период с 05.07.2017 и 06.07.2017 по 12.04.2019 основное обязательство считалось погашенным. Следовательно, при отсутствии основного обязательства поручительство не подлежало исполнению.

По мнению заявителя жалобы, отказ судов во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника влечет получение поручителем необоснованной выгоды от недобросовестных действий основного заемщика и третьего лица, а также лишает кредитора законного права и возможности погашения имеющейся перед ним задолженности за счет поручителя. В сложившийся ситуации допустимо применение по аналогии пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части восстановления акцессорных обязательств совместно с основным обязательствам при признании сделки недействительной, а именно в случае признания поручительства действующим на момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.10.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.11.2020.

Монахов Р.К. и финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Данилова С.К. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Елесин С.А. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 01/02-КЮ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Монаховым Р.К. (поручителем) договор поручительства от 13.02.2012 N 02-01/02-КЮ.

Банк и индивидуальный предприниматель Ившин Н.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Монаховым Р.К. (поручителем) договор поручительства от 13.02.2012 N 02-03/02-КЮ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.01.2019, принятым в рамках дела N А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка, признал недействительными сделки от 05.07.2017 и 06.07.2017 по погашению задолженности Ившина Н.В. в сумме 2 100 285 рублей 59 копеек по кредитному договору от 13.02.2012 N 03/02-КЮ третьим лицом - ООО "Пеликан", применив последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед ООО "Пеликан" в данных бухгалтерского учета и задолженности Ившина Н.В. перед Банком по кредитному договору в указанном размере.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.03.2019 принял к производству заявление Монахова Р.К. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 21.05.2019 признал Монахова Р.К. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Данилову С.К.

Неисполнение Елесиным С.А. и Ившиным Н.В. обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Монахова Р.К., как поручителя по обязательствам заемщиков, требований в размере 130 335 352 рублей 15 копеек, составляющих остаток просроченной ссудной задолженности, текущие проценты по кредитам, просроченные проценты, неустойку за просрочку погашения ссудной задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов и расходы по уплате государственной пошлины, и частично установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац четвертый).

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции - пункт 6 указанной статьи кодекса).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016 N 4).

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В пункте 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до даты полного исполнения заемщиками либо поручителем обязательств по кредитным договорам. Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, в дополнительных соглашениях от 17.07.2014 N 5 к договорам о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 01/02-КЮ и 03/02-КЮ стороны определили, что сроком погашения заемщиками задолженности по кредитам, включая начисленные проценты и неустойки, является 11.02.2018. Между тем, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Монахова Р.К. 27.06.2019, то есть по прошествии более четырех месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделок по погашению задолженности по кредиту восстановило срок действия поручительства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А11-2915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова