Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-13690/20 по делу N А31-3465/2020

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А31-3465/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А31-3465/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

о привлечении арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее - Арбитражный управляющий, Сафаров А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 4.3, 14.13 КоАП РФ, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сафаров А.В. указывает на отсутствие повторности в совершенном правонарушении. По его мнению, период спорного бездействия Арбитражного управляющего следует определять с 13.03.2018 по 20.06.2018, то есть до момента подачи кредитором заявления об оспаривании сделки должника; на дату прекращения административного правонарушения 20.06.2018 решение суда о привлечении Сафарова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствовало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.11.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) по делу N А31-10184/2015 гражданин Чесновский Олег Робикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сафаров А.Р.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 по делу N А31-10184/2015 процедура реализации имущества продлена до 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу N А31-10184/2015 Сафаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесновского О.Р.

Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при изучении сайта Арбитражного суда Костромской области обнаружил в действиях Арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства гражданина Чесновского О.Р. Арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Недобросовестность действий Сафарова А.Р. выразилась в непринятии мер к оспариванию сделки должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 N 00154420 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 4.3, 4.6, статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 61.2, 61.3 213.32 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абзаца 2 пункта 7 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Костромской области 31.07.2019 по делу N А31-10184/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, установлено, что согласно письму Роскомнадзора от 30.06.2017 N 2701-02/44 за должником - Чесновским О.Р. были зарегистрированы семь объектов оборудования (средства связи), которые впоследствии отчуждены заинтересованному лицу - Чесновской Г. А. (мать должника), зарегистрированной с должником по одному адресу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием оспорить данную сделку в судебном порядке.

После получения предложения об оспаривании сделки 16.10.2017, а также повторного письма от 13.03.2018 (спустя 5 месяцев), контрагенту по сделке направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о наличии требования о возврате полученного по сделке имущества (пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства направления в адрес кредитора ответа на первоначальный запрос в материалы дела не представлены. Кроме того, как правильно указали суды, запрос Арбитражного управляющего о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества не может быть расценен в качестве мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Суды сочли, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком после получения предложения об оспаривании сделки должника приняты меры для анализа обстоятельств заключения и условий сделки. При этом доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Сафарову А.Р. принять указанные меры, судами не установлены.

Бездействие Сафарова А.Р. по непринятию мер к оспариванию сделки должника признано незаконными определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по обособленному спору в рамках дела N А31-10184/2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что со стороны Арбитражного управляющего имело место несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что названное деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие повторности в совершенном правонарушении.

При решении вопроса о квалификации действий Сафарова А.Р. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу N А66-56/2019, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу N А66-56/2019 вступило в законную силу 23.05.2019, а датой окончания периода бездействия Сафарова А.Р. является 31.07.2019 (дата признания сделки недействительной), суды правильно квалифицировали вменяемое в вину нарушение как повторное и влекущее административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали, что обращение кредитора, а не управляющего, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 19.06.2018 не прекращает противоправного бездействия ответчика. Подача кредитором соответствующего заявления в арбитражный суд является способом реализации его прав и не исключает обязанности Сафарова А.Р. действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Суды обоснованно посчитали, что о безразличном отношении к договору, заключенному в период подозрительности между родственниками, проживающими по одному адресу, свидетельствует поведение Арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего спора. В частности, из текста определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019, вынесенного в рамках обособленного сбора о признании недействительным договора от 23.09.2013 по делу N А31-10184/2015, следует, что финансовый управляющий в суд не явился, в ранее представленном отзыве указал, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Таким образом, довод Сафарова А.Р. о том, что он активно поддерживал позицию кредитора, несостоятелен.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А31-3465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова