Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13914/20 по делу N А38-9474/2017

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А38-9474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А38-9474/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"

(ИНН: 9718034612, ОГРН: 5167746287176) о привлечении к субсидиарной ответственности Халиуллина Хайдара Файзрахмановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Игла"

(ИНН: 1203010197, ОГРН: 1141225000256)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Игла" (далее - общество "Игла"; должник), прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - общество "ИРБИС"), общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - общество "ССТ"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного кредитора основано на статьях 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необращением Халиуллина Х.Ф. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачей документации общества "Игла" конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 9, 61.11 и 126 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ССТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 03.08.2020 полностью и направить дело в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что у общества "Игла" имелись обязательства перед индивидуальными предпринимателями Мулюковым Марселем Дамировичем, Керимовым Февзи Велиевичем, Халиуллиным Алмазом Хайдаровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Компания), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на основании исполнительного листа от 27.12.2016 по делу N А65-26788/2015 судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, суды неправильно оценили в контексте статьи 61.12 Закона о банкротстве его доводы о том, что по состоянию на 21.08.2017 срок подачи заявления о признании должника банкротом наступил.

Суд округа определением от 20.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.11.2020.

Определением от 20.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

Халиуллин Х.Ф. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.02.2020 и постановления от 03.08.2020 по делу N А38-9474/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Игла" (прежнее наименование - общество "ИРБИС") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2014. Директором должника и его единственным учредителем являлся Халиуллин Х.Ф. Учредителем должника с 03.10.2017 являлось общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - общество "Аллюр"), управляющей компанией с 07.12.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман").

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хасанова Ильнура Сагутдиновича; определением от 20.03.2018 обязал общество "Флагман" передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович; управляющей организации - обществу "Флагман" предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сославшись на то, что Халиуллин Х.Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему документацию общества "Игла", конкурсный кредитор обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что обязанность по уплате задолженности общества "Игла" перед кредиторами Мулюковым М.Д., Керимовым Ф.В., Халиуллиным А.Х. и Компанией была отсрочена до 01.06.2019.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ГСТ Строй" (далее - общество ГСТ Строй"), взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-26788/2015, оспаривалась должником в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда, Арбитражный суд Поволжского округа и в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 21.08.2017 отказал обществу "ИРБИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды сочли, что именно с 21.08.2017 (момента, когда была исчерпана возможность оспаривания задолженности перед обществом "ГСТ Строй") у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Установив, что в этот момент в суд первой инстанции с заявлением о признании общества "ИРБИС" несостоятельным (банкротом) уже обратилось общество "ГСТ Строй", суды отказали в привлечения Халиуллина Х.Ф. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Общество "ССТ" при обращении в суд с заявлением о привлечении Халиуллина Х.Ф. также сослалось на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установив, что у Халиуллина Х.Ф. отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему документацию должника, которая с 11.12.2017 находилась у общества "Флагман" (управляющей компании должника), суды правомерно резюмировали недоказанность оснований для привлечения Халиуллина Х.Ф. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А38-9474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова