Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14119/20 по делу N А43-48067/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-48067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Каширина С.Е. (доверенность от 19.10.2020),

от ответчика: Ульяночкиной А.Е. (доверенность от 24.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-48067/2018

по иску товарищества собственников жилья "Суворовский"

(ИНН: 5249124229, ОГРН: 1125249006629)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании ущерба

и установил:

товарищество собственников жилья "Суворовский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 90 900 рублей ущерба, возникшего в связи с расходами на устранение последствий аварий в многоквартирных домах N 68, 72, 74, 76 и 80 по улице Ленина города Дзержинска Нижегородской области, вызванных действиями ответчика по подаче 02.10.2018 теплоносителя сверх допустимого давления в тепловых сетях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, а также взыскал с Общества в пользу истца 39 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие состава элементов, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, в частности, причинной связи между действиями ответчика и авариями, произошедшими в жилых домах, повлекшими причинение ущерба, а также противоправности (виновности) таких действий; к возникновению аварии привело, в том числе ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению (содержанию и обслуживанию) домами, а именно по подготовке к отопительному сезону (неустановка предохранительных клапанов и автоматических регуляторов давления); при наличии обоюдной вины сторон в возникновении аварии применению подлежала статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Чижова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду потребителям города Дзержинска Нижегородской области.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами N 68, 72, 74, 76 и 80 по улице Ленина города Дзержинска Нижегородской области.

Теплоснабжение указанных домов осуществляется от тепловой камеры магистрального трубопровода ТК-40, принадлежащего Обществу.

02.10.2018 в результате пуста тепла на внутриквартирных и внутридомовых сетях многоквартирных домов произошел прорыв системы отопления.

Истец полагает, что прорыв произошел в результате сверхдопустимого увеличения давления на участке теплосети от ТК-40 до многоквартирных домов, находящегося на балансе и обслуживании Общества.

Для ликвидации последствий аварий, восстановления общедомового имущества, Товарищество привлекло подрядчика (ИП Морковкина В.Г.), который выполнил ремонтно-восстановительные работы на сумму 90 900 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2018 и 04.10.2018.

Данные работы оплачены истцом в полном объеме.

Посчитав, что указанные расходы понесены в результате ошибочных действий работников Общества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления причин аварий, произошедших 02.10.2018, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Назарову С.А.

Определением от 17.10.2019 суд заменил эксперта Назарова С.А. на экспертов Сапрыкина И.М. и Андронова А.Г.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 N 52.05.103-19 эксперты пришли к выводу, что в основе массовых аварий в СЦТ города Дзержинска, произошедших 02.10.2018, лежат технические и организационные причины.

Технические причины заключаются в зависимом подключении внутренних систем отопления с рабочим давлением 6 кгс/см2 к тепловым сетям с рабочим давлением 16 кгс/см2. Давление в обратном трубопроводе внутренних систем отопления может повыситься, в данном случае до давления в подающем трубопроводе порядка 9...10 кгс/см2, в двух случаях:

- при ошибочном закрытии запорной арматуры 2 на обратном трубопроводе в УВ МКД (аварийная ситуация возникнет только в одной данной внутренней системе отопления);

- при ошибочном закрытии запорной арматуры на обратном трубопроводе работающей тепловой сети со стороны ТЭЦ (аварийная ситуация возникнет во всех внутренних системах отопления, подключенных далее в сторону удаления от ТЭЦ).

Район расположения жилых домов, в которых 02.10.2018 произошло массовое практически одновременное повреждение внутренних систем отопления, имеет весьма определенную локализацию. Все восемь аварийных домов подключены к одной ветке квартальной тепловой сети от ТК-6 в направлении проспекта Ленина. Всего к этой ветке тепловой сети подключены 12 потребителей тепловой энергии, в том числе один групповой, то есть аварии произошли у 67 процентов потребителей.

Ветка квартальной тепловой сети от ТК-6 в направлении проспекта Ленина отключалась при проведении ремонтных работ 01.10.2018.

При отключении аварийных домов от тепловой сети 02.10.2018 (телефонограмма от 12:19) была обнаружена авария на тепловой сети (телефонограмма от 12:30).

Для проведения ремонтных работ по ее ликвидации отключалась та же самая ветка тепловой сети от ТК-2а в направлении проспекта Ленина, что говорит о взаимосвязи аварий в ВСО многоквартирных домов и тепловой сети.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной возникновения массовых аварий на ВСО домов явилось ошибочное закрытие запорной арматуры на обратном трубопроводе при полностью, либо частично открытой задвижке на подающем трубопроводе тепловой сети со стороны ТЭЦ (предположительно в ТК-6), находящейся в ведении Общества.

При соблюдении упомянутых правил эксплуатации, внутренние системы отопления были бы отключены от ремонтируемых тепловых сетей и аварий бы не произошло.

Все это свидетельствует об отсутствии четких правил взаимодействия персоналов ответчика и истца в аварийных ситуациях.

Таким образом, второй взаимосвязанной причиной аварий является организационная составляющая, проявившаяся в весьма слабой взаимной координации двух субъектов вследствие отсутствия в ведомственных инструкциях по эксплуатации четко прописанных взаимодействий в аварийных ситуациях.

Ссылка ответчика на то, что причиной массовых практически одномоментных аварий в нескольких ВСО истца явилась неготовность последнего к текущему отопительному сезону, признаны экспертами необоснованными, так как за время пусковых работ произошло несколько повреждений в тепловых сетях Общества.

Выводы эксперта оценены судами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях. Кроме того, эксперты Сапрыкин И.М. и Андронов А.Г. дали пояснения на вопросы суда и сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При этом в пункте 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов, организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности вины Общества в возникновении аварий, произошедших 02.10.2018 при пуске тепла в многоквартирные, в результате которой одновременно были повреждены внутренние системы отопления спорных многоквартирных домов.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины Общества в произошедших авариях (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), последним не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие на обслуживаемых истцом сетях многоквартирных домов устройств, обеспечивающих защиту от повышения давления, является следствием возникновения аварии.

При этом, указав на невыполнение истцом требований по установке предохранительных клапанов и настаивая на применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что наличие данных устройств каким-либо образом повлияло бы на размер ответственности должника.

Возникновение аварии вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Ответчик не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошедшего по вине Общества гражданско-правового деликта должны быть возложены не на него, а на управляющую организацию (Товарищество).

При таких обстоятельства судебные инстанции, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в том числе противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, обоснованно сочли требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-48067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын И.В. Чижов