Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14490/20 по делу N А43-5503/2020

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-5503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А43-5503/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

(ОГРН: 1185275062411, ИНН: 5262360056)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Круглова Полина Макаровна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Круглова Полина Макаровна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения; суды не учли, что указание в смс-сообщениях информации о наличии у должника обязательства перед кредитором является сообщением о наличии просроченной задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление 04.12.2019 поступило обращение Кругловой П. М. о совершении сотрудниками Общества неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ее знакомой Бушуевой Ю.А.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что Бушуева Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - Компания) заключили договор микрозайма от 23.05.2019 N 17/2446939. Заемщиком в установленный договором срок заем и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Компания, являясь кредитором, с 07.08.2019 поручило Обществу на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Общество, 11.08.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 30.08.2019, 07.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 29.09.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 22.10.2019, 06.11.2019, 20.11.2019, 08.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления смс-сообщений на контактный номер телефона третьего лица (Кругловой П.М.), указанный заемщиком в качестве дополнительных контактов при оформлении договора микрозайма. При этом в смс-сообщенях не указаны сведения о просроченной задолженности.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 16/20/19/52-АП и, на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.6, 14.57, 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2).

Факт допущенных Обществом нарушений указанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 N 16/20/19/52-АП, пояснениями к протоколу от 13.02.2020 исх. N 7422, актом проверки от 17.01.2020 N 41, письмом Общества (от 10.01.2020 исх.N 585), агентским договором от 23.01.2019 и заявлением Кругловой П.М.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем направления смс-сообщений на телефонный номер третьего лица, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы указание в сообщениях о наличии обязательств перед кредитором не свидетельствует о сообщении сведений о просроченной задолженности.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А43-5503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков