Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13508/20 по делу N А43-8738/2011

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Зюзина Юрия Алексеевича: Перова О.Ю. по доверенности от 29.10.2018,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича: Мольковой Е.А. по доверенности от 18.05.2020

и Кабановой О.М. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зюзина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-8738/2011

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат"

(ИНН: 5263034584, ОГРН: 1025204407436)

Таланова Владимира Николаевича

о привлечении Зюзина Юрия Алексеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат; должник) конкурсный управляющий должника Таланов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Комбината Зюзина Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано искажением и непередачей конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, привлек Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановив производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение Зюзиным Ю.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, ее ненадлежащее ведение и хранение, а также искажение бухгалтерской отчетности повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зюзин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2020 и постановление от 20.07.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; на принятие им всех мер по передаче имеющихся бухгалтерских и иных первичных документов Комбината конкурсному управляющему; на недоказанность вины Зюзина Ю.А. в непередаче конкурсному управляющему документации должника и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Комбината, а также искажения Зюзиным Ю.А. данных бухгалтерской отчетности, причинения должнику ущерба, формирования необоснованной кредиторской задолженности и совершения сомнительных сделок.

Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавшей на дату последней передачи конкурсному управляющего части документов должника - 13.02.2014, которым введен годичный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности. С указанной даты, то есть с момента осведомленности конкурсного управляющего о предполагаемом неисполнении Зюзиным Ю.А. обязанности по передаче в полном объеме документации Комбината, следует исчислять и годичный срок исковой давности. При этом конкурсный управляющий пропустил и общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты принятия арбитражным судом определения от 15.05.2012 о понуждении бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Как полагает заявитель жалобы, суды не учли, что значительная часть финансово-хозяйственной документации Комбината изъята 14.12.2010, 18.02.2011 и 08.04.2011 следственными органами; не установили конкретный перечень изъятых у Зюзина Ю.А. документов. При этом Зюзин Ю.А. передал конкурсному управляющему имевшиеся у него активы и документы должника. Конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, за счет которой удовлетворена основная часть требований кредиторов, и не представил сведения о том, отсутствие каких именно документов привело к причинению вреда кредиторам должника. Кроме того, суды применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие презумпцию причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в редакции Закона N 134-ФЗ, который вступил в силу позднее совершения ответчиком вменяемого ему нарушения.

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда от 15.05.2012 о понуждении Зюзина Ю.А. передать конкурсному управляющему документацию должника не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при принятии указанного судебного акта суд не исследовал обстоятельства изъятия документов следственными органами; конкурсный управляющий получил доступ к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании из уголовного дела изъятых правоохранительными органами документов и копий их описей и о приобщении к материалам дела изготовленной Зюзиным Ю.А. аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2015 по уголовному делу N 1-6/2016, а также на неизвещение Зюзина Ю.А. судом о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.10.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.11.2020.

Конкурсный управляющий Таланов В.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; решением от 06.12.2011 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Таланова В.Н.

Посчитав, что Зюзин Ю.А., как бывший руководитель Комбината, допустил искажение данных бухгалтерской отчетности и уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, Таланов В.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината.

Зюзин Ю.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Зюзину Ю.А. нарушения имели место в 2012 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Отклонив ссылку ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались общим сроком исковой давности, равным трем годам, исходя из действующей в рассматриваемый период статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, не предусматривающей специального срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности суды правомерно учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, в соответствии с которой размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход, согласно которому по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Приведенные правовые позиции применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные судебные акты высшей судебной инстанции не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики.

При этом по правилам абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным как в пункте 4, так и в пункте 5 названной статьи, подлежал установлению в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не мог начаться ранее продажи имущества Компании, которая состоялась 17.05.2017, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности 16.11.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно рассмотрели данный обособленный спор по существу. Иное при таких условиях привело бы к нарушению прав лица на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 30.07.2007 по 09.02.2009 Зюзин Ю.А. занимал должность исполнительного директора Комбината с правом первой подписи финансовых документов и распоряжения денежными средствами должника; с 09.02.2009 назначен на должность генерального директора Комбината и 14.04.2011 утвержден председателем его ликвидационной комиссии. Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Зюзин Ю.А. являлся контролирующим должника лицом и в случае введения процедур банкротства обязан был передать арбитражному управляющему документацию должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", суды правильно применили при рассмотрении настоящего обособленного спора пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Ссылка судов на нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не привела к принятию неправильных судебных актов (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В конструкцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не была заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Установленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым на Зюзина Ю.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, установив, что Зюзин Ю.А. не обеспечил надлежащего ведения и хранения документации должника, допустил искажение данных бухгалтерской отчетности, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Комбината в полном объеме, что, в свою очередь, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по осуществлению мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, и удовлетворения за счет нее требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установили суды, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий Таланов В.Н. в письмах от 09.12.2011 и 21.12.2011 сообщил Зюзину Ю.А. о необходимости передачи документации должника, однако бывший руководитель не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы и информацию по дебиторам, в том числе хозяйственные договоры, иные сделки и первичные документы, а также документацию по участию Комбината в строительстве, не изъятую следственными органами; скрыл информацию о зарегистрированной за Комбинатом самоходной машине "Экскаватор ЕК-12"; имеющаяся у конкурсного управляющего программа 1С-бухгатерия и расшифровка дебиторской задолженности не содержали идентифицирующих сведений о дебиторах Комбината и основаниях возникновения задолженности, учет в программе велся с нарушением установленных правил без отражения обязательной информации; данные бухгалтерского учета не соответствовали отчетности, направленной в налоговый орган. Зюзин Ю.А. не передавал конкурсному управляющему сведения об изъятии документации следственными органами, в частности, протоколы обыска от 22.02.2011, 11.04.2011, 27.06.2011 и 08.07.2011, вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции. При этом конкурсный управляющий самостоятельно принимал меры по получению требуемой информации у третьих лиц.

Суды отклонили доводы ответчика об изъятии документации Комбината правоохранительными органами, поскольку само по себе указанное обстоятельство в рассмотренном случае не освобождает Зюзина Ю.А. от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Суды учли, что следственные органы отказывали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-6/2016. В то же время основанием для привлечения Зюзина Ю.А. к уголовной ответственности послужили присвоение и растрата им денежных средств, внесенных участниками долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, на личные нужды; в рамках уголовного производства Зюзин Ю.А. являлся подозреваемым, а затем обвиняемым, подсудимым и виновным в совершении преступления и, следовательно, в силу своего процессуального положения обладал установленным законом правом на ознакомление с материалами уголовного дела, снятие копий документов для предоставления их конкурсному управляющему. Из имеющихся в деле протоколов по уголовному делу от 10.03.2011 и 03.06.2011 следует факт допуска Зюзина Ю.А. и его представителя (адвоката) ко всем материалам уголовного дела.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в данном случае - путем получения их копий из уголовного дела). Доказательств, свидетельствующих о том, что Зюзин Ю.А. предпринимал соответствующие меры в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего обязал Зюзина Ю.А. передать Таланову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы по дебиторской задолженности, товарно-материальные ценности Комбината; во исполнение определения от 15.05.2012 выдал исполнительный лист. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось; арбитражный суд исследовал доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе об изъятии документации Комбината следственными органами.

При этом каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему Комбината в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Зюзин Ю.А. не представил.

Неисполнение Зюзиным Ю.А. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие документации Комбината лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, поскольку на момент рассмотрения спора расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановил производство по спору в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод Зюзина Ю.А. о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после возобновлении производства по спору.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не сообщил суду о смене адреса, в силу чего определение о возобновлении производства по спору направлены судом по прежнему известному адресу.

В то же время представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой инстанции после возобновления производства по спору, в том числе при принятии арбитражным судом обжалованного определения, что свидетельствует о том, что Зюзин Ю.А. располагал информацией о времени и месте рассмотрения спора.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании из уголовного дела изъятых правоохранительными органами документов должника и о приобщении к материалам дела изготовленной Зюзиным Ю.А. аудиозаписи. Суд посчитал нецелесообразным истребование у суда общей юрисдикции запрашиваемой документации, как не имеющей доказательственного значения, и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, а также признал представленную ответчиком аудиозапись ненадлежащим доказательством. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Кроме того, как указывает Зюзин Ю.А. и установил суд апелляционной инстанции, подробное описание документов финансово-хозяйственной деятельности Компании содержится в представленном в материалы дела приговоре Сормовского районного суда от 13.12.2016; в материалах дела также имеются описи документов (коробок), актов и постановлений следственных органов об изъятии с перечнем соответствующей документации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Зюзина Ю.А. в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную Зюзина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова