Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14758/20 по делу N А39-8135/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А39-8135/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сафроновой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А39-8135/2018

по ходатайству финансового управляющего Косынкина Александра Александровича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Сафронова Ивана Александровича

(ИНН: 131600205363)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Ивана Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Косынкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, Арбитражный суд Республики Мордовия завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Сафронова И.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Суды, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника ввиду выполнения финансовым управляющим всех ликвидационных мероприятий, а также о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сафронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 31.08.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Сафроновой Н.А. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование кассационной жалобы указано, что должник предоставлял в суд первой инстанции недостоверные сведения, в частности, заявляя об угоне транспортного средства, которое он намеренно скрывал от кредиторов, в отсутствие соответствующих доказательств. Также Сафронов И.А. указывал, что у него в наличии имеются шесть транспортных средств, из которых в конкурсную массу включен лишь один автомобиль. Остальные транспортные средства были спрятаны должником. При этом финансовый управляющий не принял необходимых мер для выявления имущества должника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 26.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. (в связи с болезнью) на судью Ионычеву С.В.

Сафронова Н.А. направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Должник в возражениях отклонил доводы Сафроновой Н.А., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А39-8135/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Косынкина А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Сафроновой Н.А. в сумме 214 270 рублей 84 копейки (первая очередь), Федеральной налоговой службы в сумме 23 400 рублей (вторая очередь), а также в третью очередь включены требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (залоговый кредитор) в сумме 1 556 989 рублей 69 копеек, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 996 013 рублей 12 копеек, Сафроновой Н.А. в сумме 1 842 694 рублей 10 копеек и Федеральной налоговой службы в сумме 731 552 рублей 56 копеек. В состав требований, подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" в размере 1 724 207 рублей 65 копеек.

По итогам анализа финансового состояния гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Конкурсную массу составили денежные средства, полученные от реализации трех транспортных средств (автомобиля и двух прицепов) и земельного участка, которые были направлены на погашение текущих обязательств в сумме 147 225 рублей 46 копеек, а также на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно, на погашение требований Сафроновой Н.А., включенных в первую очередь, в сумме 88 118 рублей 54 копеек (41,12 процента) и на погашения требований залогового кредитора в сумме 202 560 рублей (13,67 процента).

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Сафронова Н.А. заявила возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед нею.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Сафроновой Н.А.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав доводы, приведенные Сафроновой Н.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недобросовестности поведения Сафронова А.В., который использовал на собственные цели денежные средства, полученных в 2014 году от продажи автомобилей, при наличии алиментных обязательств. Между тем в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения иных обязательств суды не выявили.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Между тем таких обстоятельств суды не выявили.

Аргументы о недостоверности предоставленных должником сведений суды признали противоречащими материалам дела. Так, при подаче заявления о собственном банкротстве Сафронов И.А. указал на наличие зарегистрированных за ним шести транспортных средств, что соответствовало действительности, поскольку проданные ранее (в 2014 году) автомобили не были сняты с учета. Факт продажи автомобилей подтвержден соответствующими документами (том 4 листы дела 32 - 40, том 5 листы дела 84 - 90), которые участвующими в деле лицами не были оспорены. Возбуждение уголовного дела в связи с хищением автомобиля RENAULT MAGNUM подтверждено копией письма отдела полиции (том 4 лист дела 31, то 5 листы дела 91-92).

Экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела Ромодановского районного суда Республики Мордовия N 2-7/2016, на которую сослалась Сафронова Н.А., не может являться доказательством наличия либо отсутствия у должника транспортных средств, поскольку их осмотр при проведении экспертизы не производился.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал сделки должника и не усмотрел оснований для их оспаривания (том 3 листы дела 173 - 175).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при представлении сведений в суд и финансовому управляющему и, соответственно, оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возможности освобождения Сафронова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А39-8135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова