Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14476/20 по делу N А43-52602/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-52602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Титаренко Л.Г. (доверенность от 15.06.2020)

от ответчика: Шилова А.А. (доверенность от 19.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А43-52602/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (ИНН: 5260198873, ОГРН: 1075260018635)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"

(ИНН: 5258100129, ОГРН: 1115258007688)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - Предприятие) о взыскании 988 501 рубля 17 копеек долга, 123 697 рублей 45 копеек неустойки за период с 24.09.2019 по 06.02.2020, 68 843 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 59 426 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 95 342 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 05.02.2020, а также 50 603 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 17 048 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работы по договору выполнены в срок и надлежащим образом. Со ссылкой на пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что приемка результатов выполненных работ осуществлялась Предприятием с 23.08.2019 по 01.10.2019, и указанный период не может включаться в общий срок выполнения работ и не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Компания (поставщик) заключили договор на поставку оборудования (с вводом в эксплуатацию и инструктажом) от 06.02.2019 N 18/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику два пассажирских лифта в комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, включая демонтаж 2-х пассажирских лифтов (станций управления, направляющих кабин и противовесов, лебедок, электродвигателей и т.д.) и передачу их на склад заказчика своими силами и средствами, монтаж и проведение технического освидетельствования нового оборудования, такелажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Цена договора составляет 6 713 500 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора цена устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость оборудования, стоимость его изготовления, поставки, перевозки, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, стоимость демонтажных работ, стоимость такелажных, монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2019 N 1 поставщик обязуется выполнить дополнительные работы в пределах срока, установленного в спецификации к договору.

Цена договора с учетом дополнительных работ составила 7 163 052 рублей.

Срок поставки, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования составляет 200 дней с даты заключения договора (приложение 1 к договору).

В силу пункта 8.3 договора оплата за поставленное оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, за вычетом авансового платежа, в случае его перечисления, осуществляется заказчиком на основании счета поставщика в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения данных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за каждый факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Согласно пункту 9.7 договора поставщик уплачивает неустойку (пени), штраф, предусмотренные договором, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. При этом заказчик вправе самостоятельно уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленное и принятое оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (цену договора), на сумму начисленных неустойки (пени), штрафа в соответствии со статьей 410 ГК РФ (произвести зачет). О произведенном зачете заказчик извещает поставщика путем направления письменного уведомления о зачете, с даты отправки которого обязательства заказчика по оплате цены договора прекращаются в соответствующей части.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, предусмотренное договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за поставленное оборудование за каждый факт просрочки (пункт 9.10 договора).

Истец и ответчик подписали акты от 23.08.2019 N 1, N 2 о приемке выполненных работ и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 163 052 рублей.

Компания посчитала, что датой исполнения обязательства по договору следует считать 23.08.2019 и Предприятие обязано произвести оплату по договору в течение 30 дней, то есть в период с 24.08.2019 по 23.09.2019.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поэтому истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Названную претензию Предприятие оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 95 342 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 05.02.2020, а также 50 603 рублей расходов по государственной пошлине и 17 048 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.5 договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением 2 к договору).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 01.10.2019, соответственно датой исполнения поставщиком обязательства по договору является 01.10.2019.

Судами также установлено, что заказчик обязан произвести оплату за поставленное оборудование в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, то есть в период со 02.10.2019 до 13.11.2019.

В статье 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 9.7 договора Предприятие самостоятельно уменьшило подлежащую выплате Компании сумму за поставленное и принятое оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (цену договора), на сумму 988 501 рубль 17 копеек, о чем уведомило Компанию 13.12.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что срок исполнения Компанией обязательства по поставке оборудования, выполнению такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования истек 24.08.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 01.10.2019, суды пришли к выводу о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 988 501 рубль 17 копеек произведен в соответствии со статьей 410 Кодекса и пунктом 9.7 договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.

Кроме того, суды установили, что истцом своевременно не исполнено обязательство по поставке оборудования, и пришли к выводу о том, что в данном случае за просрочку исполнения ответчиком обязательства подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за период с 14.11.2019 по 05.02.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 95 342 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали в удовлетворении оставшейся суммы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат, переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судами, и с произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А43-52602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков