Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-13710/20 по делу N А29-3649/2020

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А29-3649/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розовый Фламинго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А29-3649/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розовый Фламинго"

(ИНН: 1101125569, ОГРН: 1061101036600)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розовый Фламинго" (далее - ООО "Розовый Фламинго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2020 N 10 (ВН)/91 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Не оспаривая факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, ООО "Розовый Фламинго" полагает, что вмененное ему правонарушение следует признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ либо на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.11.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением 28.01.2020 в ходе внеплановой выездной проверки на предмет исполнения требований ветеринарного законодательства и технических регламентов Таможенного союза, проведенной в отношении Общества по месту осуществления своей деятельности (Республика Коми, город Сыктывкар, улица Чернова, дом 16) на основании распоряжения от 17.01.2020 N 37 выявлено, что в витрине холодильника торгового зала магазина на хранении и реализации находились товары с истекшим сроком хранения.

Административный орган усмотрел в действиях Общества нарушение требований пункта 4 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 12, пункта 13 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), которое выразилось в хранении и реализации (предложении к реализации) продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, с истекшим сроком годности, а именно: котлеты (рубатки) классические в количестве 450 грамм, производитель ООО "Котлетарь" (Костромская область), дата изготовления 13.08.2019; срок годности, установленный изготовителем - 160 суток, истек 19.01.2020 (продукция поступила по накладной от 01.10.2019 N 36937, ветеринарная справка от 01.10.2019 N 2904652130); шпик копченый "Ярмарочный острый" в количестве 197 грамм, производитель ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" (Республика Коми), дата изготовления - 28.12.2019, срок годности - до 27.01.2020 (продукция поступила по товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 N 148073 в количестве 860 грамм).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2020 N 37 с приложением фотоматериалов

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 26.02.2020 N 10 (ВВН) и вынесло постановление от 10.03.2020 N 10 (ВН)/91 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, 14.43 КоАП РФ, положениями Федеральных законов от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассмотренном случае суды установили, что в магазине Общества, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Чернова, дом 16, в витрине холодильника торгового зала магазина на хранении и реализации находились товары с истекшим сроком хранения, что противоречит требованиям Технических регламентов, и пришли к выводу на основе имеющих в деле доказательств о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, Общество полагает, что вмененное ему правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды верно указали, что хранение и реализация (предложение к реализации) мясной продукции с истекшим сроком годности создает угрозу (потенциальную опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан-потребителей.

Ссылка Общества на то, что оно не могло убрать просроченные продукты в связи с предстоящей проверкой и запретом сотрудников Управления осуществлять какие-либо действия (трогать и убирать продукты), несостоятельна. Проведение контрольных мероприятий не лишает соответствующее лицо возможности осуществления своей деятельности в штатном режиме с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства в части, касающейся недопущения реализации продукции с истекшим сроком годности.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли; оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом Федерального закон N 294-ФЗ при проведении проверки, отклоняется судом округа, так как данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество признавало вину в совершении административного правонарушения и просило применить статью 2.9 КоАП РФ. Нарушений при проведении проверки не указывало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А29-3649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розовый Фламинго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева