Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-12592/20 по делу N А82-944/2017

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А82-944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Зареевой Е.С. по доверенности от 04.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А82-944/2017

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

(ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

(ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 757 284 рублей 14 копеек задолженности, возникшей с 03.06.2010 по 24.01.2014 по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о, и 5 704 155 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 10.07.2010 по 28.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 271, 309, 310, 552, 606 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, которое перешло к нему с приобретением помещения в здании, расположенным на этом участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Агентства 2 801 257 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 25.01.2014 по 28.08.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Ответчик пояснил, что размер ставки договорной неустойки является завышенным, Общество не могло на него повлиять, поскольку договор аренды земельного участка заключен Учреждением с ООО "Роза ветров"; срок рассмотрения спора в рамках дела N А82-12515/2015 по иску Учреждения к ООО "Роза ветров" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка земельного участка от 13.11.2006 и неустойки повлиял на размер долга и неустойки Общества; ответчик полагался на добросовестность третьего лица, которое по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.02.2010 N 16/02-10, заключенному Обществом с ООО "Роза ветров", обязалось вносить за Общество арендные платежи по договору аренды земельного участка от 13.11.2006.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 45 минут 19.11.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2020).

Суд округа определением от 19.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Голубеву О.Н.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества в части взыскания с него 2 801 257 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 25.01.2014 по 28.08.2019.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ООО "Роза ветров" (арендатор) 13.11.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19400-о, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 1. По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:061705:0065, площадью 3549 квадратных метров, расположенный по проспекту Фрунзе, 45 во Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый квартал N 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: "для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина". Срок действия договора аренды - с 16.10.2006 по 14.10.2012.

За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

При рассмотрении дела N А82-12515/2015 суды установили, что собственники помещений в спорном здании заключили с ООО "Роза ветров" и обществом с ограниченной ответственностью СБК "Партнер" договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. На основании данного договора и выставленных собственникам помещений счетов, последние, в период с 2012 по 2016 год вносили арендную плату за земельный участок, но ООО "Роза ветров" не исполнило обязательства по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о и данные суммы арендодателю не перечислило.

Обществу с 2010, в здании построенном ООО "Роза ветров", принадлежит на праве собственности нежилое помещение здании 5 - 22, 1 этаж, площадью 644,2 квадратного метра.

Учреждение, посчитав, что Общество с момента приобретения указанного помещения в собственность является соарендатором по названному договору аренды и не вносило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещения в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью арендованного ООО "Роза ветров" земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения площади помещения ответчика к общей площади здания.

При этом суды, по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Учреждения. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет пеней за оставшийся период и признали его соответствующим закону и арифметически верным.

Суды обеих инстанций указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом неустойки.

Суждение кассатора о неправомерности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:

- нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или

- уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333.

Определение же конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Аргумент заявителя о внесении арендной платы ООО "Роза ветров" проверен судами и признан несостоятельным. Суды верно исходили из того, что ответчик, проявляя необходимую осмотрительность и действуя добросовестно, не мог не знать о том, что третье лицо платежи по договору аренды N 19400-о не производит; заявитель не был лишен возможности самостоятельно определить объем своих обязательств перед Учреждением и надлежащим образом исполнить данные обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили требования Учреждения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А82-944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова