Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-13116/20 по делу N А43-28296/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-28296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 11.11.2020

Гурьянова В.А. (по паспорту),

представителя Гурьянова В.А.:

Романовой Л.А. (по доверенности от 12.08.2019),

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк":

Казаковой Л.В. (по доверенности от 03.03.2020)

при участии 18.11.2020

представителя Гурьянова В.А.:

Романовой Л.А. (по доверенности от 12.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гурьянова Вячеслава Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А43-28296/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк"

(ОГРН: 1025200000528, ИНН: 52600003429)

к Гурьянову Вячеславу Анатольевичу

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

и установил:

акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гурьянову Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, Гурьянов В.А.) о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного истцом и ответчиком (далее - соглашение), в части обязанности истца выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика произведенной должником выплаты.

Решением от 03.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 3 соглашения в части обязанности истца выплатить ответчику компенсацию в сумме 3 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гурьянов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По его мнению, установление и выплата компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, не имеет признаки недействительности сделки как по основаниям подозрительности, так и по основаниям предпочтительности. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что при расторжении договора на указанных в соглашении условиях, допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании Гурьянов В.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель банка возразил против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-226 в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 27.08.2015 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) возложены функции временной администрации по управлению банком.

На период деятельности временной администрации приостановлены полномочия органов управления банком, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров банка.

ГК АСВ, банком и акционерным обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" (инвестор) заключено генеральное соглашение от 08.12.2015 N 2015-1086/3, которым определен порядок и условия взаимодействия сторон при выполнении Плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденного решением Комитета банковского надзора от 26.08.2015 (протокол N 45).

Решением Совета директоров Банка России от 27.09.2016 (протокол N 27) утверждены изменения в План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающие дополнение его Планом финансового оздоровления банка.

На основании трудового договора от 13.03.2018 Гурьянов В.А. принят на работу в банк на должность председателя Правления. Местом работы является Нижний Новгород. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора должностной оклад работника составляет 343 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора). Дополнительно к должностному окладу, как указано в пункте 4.4 договора, работодатель ежемесячно выплачивает работнику стимулирующую выплату в размере 42,86 процентов от должностного оклада, в соответствии с действующим в банке Положением об оплате труда.

Порядок изменения и прекращения договора согласован сторонами в статье 8 договора, из подпункта 2 пункта 8.2 которого следует, что договор может быть прекращен по соглашению работника с работодателем.

Соглашением от 08.02.2019 стороны расторгли трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что последним днем работы работника является 08.02.2019.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в последний рабочий день работника работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему денежные суммы, установленные законодательством Российской Федерации и трудовым договором, а также компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Платежным поручением от 08.02.2019 N 326 банк перечислил на счет Гурьянова В.А. заработную плату и компенсацию при окончательном расчете при увольнении за февраль 2019 года в общей сумме 3 282 279 рублей 51 копейка.

Решением Совета директоров Банка России от 16.04.2019 (протокол N 7) утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 17.04.2019 N ОД-863 функции временной администрации банка сроком на шесть месяцев возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Временная администрация, посчитав, что выплата компенсации ответчику произведена в отсутствие равноценного встречного предоставления, совершена с целью причинения вреда имущественным правам банка и его кредиторам, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами банка, при установлении в соглашении указанной компенсации стороны злоупотребили правом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания сделки недействительной истец указал пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1, пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности оспаривания сделки по заявлению временной администрации или банка как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является верным.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделка совершена после введения временной администрации.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал годовой отчет банка и установил, что в течение 2018 года чистая прибыль банка от его деятельности составила 156 144 000 рублей, норматив мгновенной ликвидности - 143%, норматив текущей ликвидности - 91,7%; в течение2018 году не было отмечено несвоевременного исполнения обязательств перед клиентами и контрагентами. В отсутствие доказательств наличия картотеки неисполненных банком обязательств на момент совершения сделки, а также невозможности совершения им расчетных банковских операций по распоряжениям своих клиентов и осуществления их банковского обслуживания, суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами банка.

Доводы о неравноценности встречного предоставления суд также счел недоказанными, указав на отсутствие их документального подтверждения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве; статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспоренной сделки банк находился в процедуре санации, следовательно, имел неудовлетворительное финансовое состояние.

Ответчик, занимая должность председателя Правления банка, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поэтому суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки он знал о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Признав сделку недействительной по признаку подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции указал, что установленная соглашением компенсация, не предусмотренная какими-либо локальными актами банка, распорядительными актами, юридически и экономически ее обосновывающими, в условиях неблагоприятного финансового положения, не связана с исполнением трудовых и иных обязанностей, носит произвольный характер. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неравноценности сделки.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве его требование подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Выплату ответчику компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора в нарушение порядка, предусмотренного подпунктом 43 пункта 15.2 Устава банка, пунктом 10.1 Положения о правлении банка, суд признал злоупотреблением правом. Сделав вывод о злоупотреблении правом при установлении размера компенсации, суд также исходил из его произвольного характера.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, предоставленная кредитной организации, в отношении которой осуществляются меры по предупреждению банкротства, возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, обусловлена следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемой кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Трудовой договор, как и соглашение о его расторжении заключены с ответчиком в процедуре санации, когда деятельность банка находилась под непосредственным контролем Банка России. В таком случае оспаривание сделки действующей временной администрацией направлено на компенсацию негативных последствий руководства банком предыдущей временной администрации, а не его бывших руководителей.

Следуя указанной правовой позиции, для признания недействительной сделки, совершенной в процедуре санации, необходимо установить недобросовестность ее участников, а именно: совершение сделки в условиях неплатежеспособности банка и осведомленности о данном обстоятельстве выгодоприобретателя по сделке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неплатежеспособности банка без исследования его фактического финансового состояния.

Между тем судом не учтено, что, несмотря на то, что санация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации является частью правоотношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, данная процедура фактически может быть введена и до возникновения у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основание введения процедуры предупреждения банкротства банка, привлекающего денежные средства физических лиц, с участием ГК АСВ установлено в пункте 1 статьи 189.47 Закона о банкротстве - неустойчивое финансовое положение, создающее угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы.

Признаки неустойчивого финансового положения банка указаны в пункте 3 статьи 189.47 Закона о банкротстве, к ним, в частности относятся: отражение банком в отчетности или установление Банком России, ГК АСВ или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению: а) обязательных нормативов, и (или) б) сроков исполнения банком его обязательств, и (или) в) условий участия в системе обязательного страхования вкладов, и (или) г) возникновению оснований для применения мер санации, д) при наличии иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что указывающие на неустойчивое финансовое положение обстоятельства не тождественны признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые необходимы для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банк осуществлял деятельность в обычном режиме, лицензия на осуществление банковской деятельности Банком России у него не отзывалась, План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и обязательства по генеральному соглашению исполнялись. На момент рассмотрения спора произошла реорганизация банка в форме присоединения к новому инвестору.

При таких обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности банка на момент совершения сделки не соответствует имеющимся в материалах дела документам и противоречит указанным нормам права.

Оспаривание сделок по признакам подозрительности направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации, поэтому для решения вопроса о наличии признаков подозрительности необходимо установить, также вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделав вывод о причинении вреда оспоренной сделкой должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления. Как указал суд, компенсация, установленная в пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора, носит произвольный характер; соглашение не содержит экономического обоснования ее размера.

Между тем судом не учтено, что указанная компенсация соответствует по своей правовой природе выходному пособию (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и выполняет социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. Такая компенсация не связана с показателями трудовой деятельности работника.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса. При отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Совершение ответчиком в период осуществления руководства банком подобного рода действий из материалов дела не следует, о чем указал суд первой инстанции в решении.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора кандидатура работника на должность Председателя Правления банка была согласована Восточным центром допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (пункт 1.2 трудового договора).

Как пояснял ответчик при рассмотрении спора, несмотря на то, что он принял руководство санируемым банком, мероприятия предусмотренные Планом участия выполнялись, что позволило обеспечить работу банка в обычном режиме. Данные обстоятельства подтверждены заключением ревизора о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете банка за 2018 год, актом ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности банка за период с 1 января по 31 декабря 2018 года, годовым отчетом банка за 2018 год, истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении трудового договора работодатель подтверждает, что никаких претензий к работнику не имеет.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и их размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2010 N 14-В10-10).

В то же время такая компенсация должна отвечать принципу соразмерности, разумности и обоснованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 5-КГ14-43).

Пунктом 3 оспариваемого соглашения установлена компенсация в сумме 3 000 000 рублей, что, как установил суд первой инстанции, соответствует заработной плате ответчика за 6 месяцев.

Суд первой инстанции посчитал, что компенсация в указанном размере направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служит в рассмотренном случае исключительно цели личного обогащения работника.

Данный вывод сделан судом с учетом среднего заработка ответчика, специфического характера работы в банковском секторе, необходимости поиска новой работы после увольнения. Также суд принял во внимание, что на момент получения от работодателя предложения о трудоустройстве ответчик проживал в городе Москве, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. При заключении договора ответчику пришлось переехать в Нижний Новгород, трудовой договор был заключен на неопределенный срок и ответчик рассчитывал на длительные трудовые отношения. Инициатором расторжения трудового договора, несмотря на расторжение договора по соглашению сторон, был работодатель.

Исходя из гарантированного размера компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установленного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, суд округа, с учетом фактических обстоятельств спора, вывод суда первой инстанции признает правильным. Оспоренная выплата сопоставима также с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, либо при расторжении трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации применительно к статьям 180, 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о неравноценности произведенной банком выплаты в пользу ответчика.

Размер компенсации определен с учетом целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые наступили для уволенного руководителя банка в результате потери работы.

Необходимость указанной защиты, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, не исключается и при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Такой размер компенсации, исходя из размера ежемесячной заработной платы работника, не является значительным, явно несопоставимым обычному размеру выходного пособия, на которое вправе рассчитывать увольняемый работник.

Суд округа также учел, что размер компенсации, установленной в пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора, не превышает размера выходного пособия, рекомендованного в пункте 250 Письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного участия".

Для признания сделки недействительной по признаку предпочтения также необходимо установить недобросовестность выгодоприобретателя по сделке, который, зная о неплатежеспособности банка и (или) недостаточности его имущества, получил удовлетворение своих требований в первоочередном приоритетном порядке.

Между тем, в случае если банк в процедуре санации продолжает функционировать в обычном режиме в условиях достаточности имущества и отсутствия реестра требований кредиторов, конкуренция между кредиторами за активы санируемого банка отсутствует. При таких обстоятельствах признание сделки недействительной по признаку предпочтительности необоснованно. Нарушение очередности при сохранении у оставшихся кредиторов возможности удовлетворения требований не является основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного банком с ответчиком, являются верными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление банка, согласился с доводами о злоупотреблении сторонами соглашения правом, указав, что установление компенсации в размере 3 000 000 рублей при отсутствии какого-либо основания носит произвольный характер; выплата компенсации произведена в отсутствие решения Совета директоров банка по данному вопросу.

Отсутствие решения Совета директоров банка по вопросу выплаты ответчику компенсации при расторжении трудового договора не является основанием для вывода о ничтожности сделки.

Такие сделки могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям или общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего спора сделка не оспаривалась по указанным основаниям; обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной по этим основаниям, не устанавливались.

При этом банк не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением оспоренного соглашения.

В части требований банка о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены судебного акта суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А43-28296/2019 Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по указанному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу Гурьянова Вячеслава Анатольевича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова