Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-13342/20 по делу N А29-15251/2018

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А29-15251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционной инстанции от 17.06.2020

по делу N А29-15251/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания

"Северное сияние" (ИНН: 8300005580, ОГРН: 1028301647472)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север"

(ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - Общество) о взыскании 11 970 950 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 617 897 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности, возникшей из договора от 22.02.2015 N СС15-069-00, в сумме 6 538 548 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад" (далее - ООО "А/К "Северо-Запад").

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования по настоящему спору и просит взыскать с Общества 6 538 548 рублей 52 копейки задолженности и 337 496 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2018 по 24.09.2018.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 751 379 рублей 22 копейки задолженности, образовавшейся с 22.02.2015 по 28.10.2015, и 193 632 рубля 84 копейки процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на истечении годичного срока исковой давности по заявленным 31.10.2018 требованиям, который начал течь с даты введения процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего (12.05.2017).

Определением от 18.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.02.2015 N СС15-069-00, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование КРС, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование КРС передается в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду оборудование КРС принадлежит арендодателю на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит, не находится в залоге, не является предметом спора (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что предоставление оборудования КРС в аренду оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с обязательным предоставлением доверенности. Оборудование КРС считается предоставленным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием КРС в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили арендную плату на основании протокола согласования договорной цены, согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена арендной платы оборудования КРС за одни сутки составила 15 065 рублей 78 копеек.

Платежи по договору осуществляются арендатором на основании счета, актов, счетов-фактур арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента выставления указанных документов. Счета-фактуры арендодатель выставляет арендатору до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, согласованными обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Датой выполнения арендатором обязательства по оплате считается календарная дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта задолженности ответчика по договору истец представил соответствующие акты и счета-фактуры.

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.12.2017, в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору, полученную 12.01.2018.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета долг ответчика перед истцом, в том числе в рамках спорного договора, не значится; просил направить в его адрес первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по оплате оказанных услуг (письмо от 09.02.2018 N 45).

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из доказанности наличия на стороне Общества задолженности по арендной плате с 22.02.2015 по 28.10.2015; в удовлетворении требования о взыскании долга, возникшего после 28.10.2015, отказали со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ввиду подтвержденного факта уклонения арендодателя (Компании) от приемки арендованного имущества. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная с 12.01.2018 по 24.09.2018 на сумму долга в размере 3 751 379 рублей 22 копеек, скорректирована судом и признана подлежащей взысканию в размере 193 632 рубля 84 копейки.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационной обжалования фактически является несогласие заявителя с отказом в применении положений о сроке исковой давности, поэтом с учетом названных положений законность обжалованных судебных актов проверена судом округа только в данной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 43, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил соответствующий довод только при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия заявления и применения положений о сроке исковой давности у суда второй инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта или допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А29-15251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова