Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14478/20 по делу N А11-1515/2020

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А11-1515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу N А11-1515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

(ИНН: 3702725613, ОГРН: 1143702008230)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) о взыскании 140 741 рубля 41 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 17 721 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.01.2020, 7430 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 969 рублей 62 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Обществом не подтверждено право собственности Российской Федерации на объект недвижимости и возникновение неосновательного обогащения у Российской Федерации в лице Управления. Заявитель полагает, что исковая давность должна исчисляться с 18.02.2020. По мнению Управления, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, нежилое помещение общей площадью 206 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суворова, дом 3, относится к федеральной собственности в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 31.01.2014 N 38/524, паспортом убежища от 11.02.2014 N 524, следовательно, находится в ведении Управления.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов Общество в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. По расчетам Общества, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составила 158 462 рубля 46 копеек. Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и перечнями услуг на соответствующий период.

Общество направило Управлению претензию от 29.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику. Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведения о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском 10.02.2020.

Период взыскания, заявленный истцом с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Приняв во внимание соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности на момент обращения Общества в суд с иском не истек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки по оплате подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 140 741 рубль 41 копейку неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а также 17 721 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.01.2020.

Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и возникновение неосновательного обогащения отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017, дополнительное соглашение от 21.10.2019 N 8, а также платежное поручение от 17.01.2020 N 35 на сумму 20 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления ответчику подтвержден почтовой квитанцией от 31.10.2019 на сумму 210 рублей 54 копейки, почтовой квитанцией от 10.01.2020 и почтовым конвертом от 10.02.2020 на сумму 334 рубля 54 копейки, факт несения расходов по приобретению почтовых пакетов для направления иска в адрес ответчика и суда подтвержден квитанцией от 10.02.2020 на сумму 90 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против отнесения на ответчика размера судебных расходов Управление не представило доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер искового требования, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, категорию спора, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 20 969 рублей 62 копейки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А11-1515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков