Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-14604/20 по делу N А29-10150/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А29-10150/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А29-10150/2019

по иску публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс",

акционерное общество "Транснефть-Север",

Территориальный орган администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села "Колва",

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации

муниципального образования городского округа "Усинск",

о взыскании задолженности и пени

и установил:

публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее Компания, сетевая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу Коми энергосбытовая компания (далее Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 2 688 491 рубля 85 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказанных с июля 2016 года по март 2019 года, 1 630 315 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2016 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", акционерное общество "Транснефть-Север", Территориальный орган администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села "Колва", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 688 491 рубль 85 копеек задолженности, 1 300 000 рублей неустойки, начисленной с 16.07.2016 по 23.12.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности. Суды сочли правомерным заявленный иск по праву, а также обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 24.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что порядок расчета неустойки императивно установлен законодательством и является обязательным для всех участников спорного правоотношения. Податель жалобы считает безосновательным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях, наличие которого в рассматриваемом споре не доказано Обществом и не установлено судом.

Кассатор указывает, что вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным и немотивированным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в ней, и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, сетевая организация и гарантирующий поставщик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.07.2013 N 776/П с протоколом разногласий от 16.01.2014, протоколом урегулирования разногласий от 04.04.2014, протоколом согласования урегулирования разногласий от 21.05.2014. Протокол урегулирования разногласий от 27.11.2014 к договору не подписан со стороны ответчика.

С июля 2016 года по март 2019 года сетевая организация оказала услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) сети потребителям Общества, в частности, потребителям деревни Сынянырд Усинского района Республики Коми, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее до 1 300 000 рублей. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу А29-10150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих