Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14419/20 по делу N А82-14166/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А82-14166/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс"

(ОГРН: 1027601599080, ИНН: 7621005773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир"

(ОГРН: 1107609001642, ИНН: 7614005349),

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Владимир Емельянович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ООО "Бурмакино плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") о взыскании 7 877 790 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Владимир Емельянович (далее - Кузнецов В.Е.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2020 взыскал с ООО "Агромир" в пользу ООО "Бурмакино плюс" 2 494 245 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Агромир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела. По его мнению, для правильного рассмотрения спора в целях определения наличия размера убытков суды должны были включить в предмет доказывания не только размер стоимости спорного скота, но и причины передачи скота на хранение, его состояние на момент передачи, расходы, понесенные ООО "Агромир" по хранению и содержанию скота. Считает, что суды необоснованно не применили пункт 1.6 договора хранения крупного рогатого скота к спорным правоотношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Бурмакино плюс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Кузнецов В.Е. отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Бурмакино плюс" (поклажедатель) и ООО "Кондак" (в настоящее время - ООО "Агромир") (хранитель) заключили договор от 23.11.2017 хранения крупного рогатого скота (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить принадлежащий поклажедателю крупный рогатый скот и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

Товар принимается на хранение по живому весу. Наименование и живой вес товара, передаваемого на хранение, указывается в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар принимается от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и хранится в помещениях хранителя, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае естественной убыли крупного рогатого скота, хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость убывшего скота из расчета 30 рублей за 1 килограмм живого веса. Доказательством естественной убыли скота является предоставление поклажедателю ветеринарной справки, выданной станцией по борьбе с болезнями животных Ярославского района Ярославской области.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию товар по живому весу в том же количестве живого веса, какое было принято на хранение, за вычетом живого веса выбывшего скота, стоимость которого должна быть компенсирована хранителем в порядке, установленном пунктами 1.6 и 5.2 договора (пункт 2.1.5 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор хранения является безвозмездным. Все расходы, связанные с содержанием, кормлением, ветеринарным контролем, несет хранитель.

Пунктом 5.1 договора определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие естественной убыли либо обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, произошедшими по вине хранителя, из расчета 30 рублей за 1 килограмм живого веса погибшего, поврежденного или утраченного товара.

В случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленного уведомить другую сторону об этом в письменной форме. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают живой вес и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 23.11.2017 ООО "Бурмакино плюс" переданы на хранение ООО "Агромир" 225 голов крупного рогатого скота, живым весом 63 490 килограмм.

В процессе хранения произошла убыль переданного на хранение скота в количестве 220 голов.

В возмещение стоимости убывшего крупного рогатого скота ООО "Агромир" перечислило ООО "Бурмакино плюс" 1 172 955 рублей.

ООО "Бурмакино плюс" не согласилось с размером возмещенного ущерба и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 7 877 790 рублей убытков.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ООО "Агромир" в пользу ООО "Бурмакино плюс" 2 494 245 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 Кодекса определено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт утраты переданного на хранение скота в количестве 220 голов подтверждается материалами дела и ООО "Агромир" по существу не оспаривается. Согласно заключению экспертов ООО "Яр-Оценка" N 1/2020 от 17.01.2020, стоимость 220 крупного рогатого скота, переданных на хранение по договору, по состоянию на момент выбраковки в ценах, актуальных на 14.06.2019, составила 3 667 200 рублей. Выводы экспертов сторонами не оспорены. Ранее, в возмещение стоимости убывшего крупного рогатого скота ООО "Агромир" перечислило ООО "Бурмакино плюс" 1 172 955 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о передаче ООО "Агромир" скота на хранение в неудовлетворительном состоянии, при наличии каких-либо заболеваний или дефектов, а также доказательства уведомления ООО "Бурмакино плюс" об ухудшении состояния скота с целью совместного обследования и составления двустороннего акта, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Яр-Оценка" N 1/2020 от 17.01.2020, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 Кодекса, правомерно взыскали с ООО "Агромир" убытки в сумме 2 494 245 рублей.

Довод ООО "Агромир" о необоснованном не применении судами пункта 1.6 договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждено наличие оснований для его применения, поскольку факт естественной убыли скота не подтвержден ООО "Агромир" в порядке, определенном пунктом договора - ветеринарные справки, выданные Станцией по борьбе с болезнями животных Ярославского района Ярославской области, суду не представлены.

Иные доводы ООО "Агромир" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агромир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова