Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13855/20 по делу N А43-50196/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-50196/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от третьего лица - публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Хомутова Л.А. по доверенности от 30.10.2020 N Д-НН/390

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования "Балахонихинский сельсовет

Арзамасского муниципального района Нижегородской области"

в лице Администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А43-50196/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному образованию "Балахонихинский сельсовет

Арзамасского муниципального района Нижегородской области"

в лице Администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 32 350 рублей 86 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших с августа по сентябрь 2019 года, 749 рублей 40 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.09.2019 по 22.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Суд первой инстанции решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Администрации. Суды также пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений сторон как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем спорных объектов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные комплектные трансформаторные подстанции, в которых в рассматриваемом периоде происходили потери энергетического ресурса, переданы по договору аренды в пользование иному лицу - ООО "Райводоканал". При таких условиях обязанность оплатить стоимость потерь не может быть возложена на Администрацию, являющуюся собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, однако не эксплуатирующую их.

К кассационной жалобе Администрация приложила копии писем от 05.06.2020, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по сбору и исследованию дополнительных доказательств, поэтому указанные документы подлежат возврату заявителю.

ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А43-50196/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" с августа по сентябрь 2019 года поставило электрическую энергию конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, в том числе и посредством КТП-3152 и КТП-4454, принадлежащих ответчику на праве собственности. В указанных объектах электросетевого хозяйства в рассматриваемый период возникали потери энергетического ресурса.

На основании данных о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, полученных от филиала Нижновэнерго ПАО МРСК Центра и Приволжья (учет осуществлялся по установленным сетевой организацией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети), истец определил объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии в спорном периоде, - 8 163 кВтч.

В спорный период письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сторонами не заключался.

Неоплата стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положения N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик. Обстоятельства, касающиеся владения Администрацией объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, следуют из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Действительно, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства по смыслу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 могут являться, в том числе, и арендаторы этих объектов. Однако, заявляя о передаче комплектных трансформаторных подстанций во владение ООО "РайВодоканал", Администрация вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче спорных комплектных трансформаторных подстанций во владение данного лица.

Объем отпуска электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика определен истцом на основании данных установленных приборов учета электрической энергии (представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию), учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сеть Администрации, за вычетом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца. Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца и третьего лица в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, в материалах дела не имеется. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Контррасчет объема и стоимости потерь Администрация не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Позиция, занимаемая ответчиком, по существу связана с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А43-50196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих