Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14587/20 по делу N А29-14335/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А29-14335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Движение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А29-14335/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение"

(ИНН: 1102070094, ОГРН: 1121102000645)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта"

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Малинский Андрей Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - Управление) об устранении нарушений жилищного законодательства от 16.07.2019 N 197-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малинский Андрей Петрович (далее - Малинский А.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права, поскольку возлагает на Общество обязанность по выполнению капитального ремонта; суды не учли довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым. Кроме того Общество отмечает, что в экспертом заключении отсутствует конкретный список работ, которые необходимо произвести. Общество считает, что проведение проверки в рамках муниципального контроля выходит за пределы полномочий контролирующего органа, так как в Республике Коми соответствующий закон не принят.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, ранее именуемое ООО "Жилсервис", осуществляет управление МКД, распложенным по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок городского типа Ярега, улица Нефтяников, дом 13 (далее - МКД N 13), на основании договора управления от 01.11.2012.

Управление 10.07.2019 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя администрации МОГО "Ухта" от 21.06.2019 N 198-р провело проверку в отношении Общества с целью выявления сведений и о правильности доводов, содержащихся в обращении жителя МКД N 13.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что крыша в МКД N 13 двухскатная, покрытие кровли асбестоцементные волнистые листы (шифер), выраженных дефектов не зафиксировано.

Чердачное помещение: вентиляционные шахты выполнены из кирпичной кладки, выраженных дефектов не зафиксировано; теплоизоляционный слой чердачного помещения выполнен из керамзитовой подушки, выраженных дефектов не зафиксировано; стропильная система выполнена из древесины, местами наблюдаются разводы желто-коричневого цвета (сухие на ощупь); на поверхности теплоизоляционного слоя выявлены массовые скопления строительного мусора (осколки кирпича, мешки с мусором).

Места общего пользования: подъезд N 6, 5 этаж - на потолке и стене над окном, а также по углам с левой и правой сторон от окна наблюдаются пятна черного цвета (сухие на ощупь), местами отслоения штукатурного слоя, отмечено наличие желто-серых пятен (сухих на ощупь); подъезд N 8, 5 этаж - на потолке и стене над окном, а также по углам с левой и правой сторон от окна наблюдаются пятна черного цвета (сухие на ощупь); подъезд N 7, 5 этаж - местами отслоения штукатурного слоя; подъезд N 5, 5 этаж - на потолке и стене над окном наблюдаются пятна желто-серых цвета (сухие на ощупь).

Помещение квартира N 60: кухня (по техническому паспорту БТИ - помещение N 6) - потолок побелен, в правом углу от окна наблюдаются пятна черного цвета (сухие на ощупь); с правой и левой сторон от окна на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна желтого и черного цвета (сухие на ощупь); окно пластиковое, на оштукатуренных откосах по периметру наблюдаются пятна черного цвета (сухие на ощупь); жилая комната (по техническому паспорту БТИ - помещение N 5) - на потолке обои под покраску, окрашены водоэмульсионной краской, с правой и левой сторон от окна наблюдаются следы затопления с кровли (сухие на ощупь); над окном, а также с правой и левой сторон от окна, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна желтого и черного цвета (сухие на ощупь), местами отхождение обоев от основания стен; окно пластиковое.

В ходе проведения проверки рассмотрены документы за период с 2017 по 2019 годы, предоставленные Малинским А.П. и Обществом.

Согласно актам осмотра от 06.04.2018 и 22.03.2019, составленным управляющей организацией, в квартире N 60 МКД N 13 зафиксирована течь кровли в помещениях кухни, зала, спальни (по техническому паспорту БТИ - помещения N 6, 5, 2).

Затопление происходит весной в результате образования наледи на карнизном свесе и, как следствие, происходит перелив на крыше при таянии снега. Целостность кровли не нарушена, в связи с чем ремонт не требуется.

В то же время в актах осмотров от 19.05.2017, от 17.09.2017, от 25.05.2018, от 22.09.2018 и от 18.05.2019 отмечено удовлетворительное состояние шиферной кровли, что не соответствует действительности ввиду массовых протечек кровли, что, в свою очередь, подтверждается карточками контроля выполненных услуг по заявкам жителей МКД N 13 от 30.01.2018, от 15.03.2018 (квартира N 50), от 02.04.2018 (квартиры N 59, 60), от 03.04.2018 (квартира N 70), от 26.12.2018, от 15.01.2019, от 12.02.2019, от 21.02.2019, от 06.03.2019, от 11.03.2019 (квартира N 50), от 19.03.2019, от 20.03.2019 (квартира N 80), от 21.03.2019 (квартира N 76), от 25.03.2019 (квартира N 80), от 26.03.2019 (квартира N 50), от 01.04.2019, от 02.04.2019 (квартиры N 40, 50, 60), от 03.04.2019 (квартиры N 39, 58, 60, 79 (муниципальный жилой фонд), 80).

Отсутствует информация о состоянии несущих элементов крыши (стропильная система, мауэрлат, обрешетка и т.д.), что может свидетельствовать о неполноценном проведении осмотров работниками Общества общего имущества собственников МКД.

В соответствии с актами осенних и весенних осмотров установлено, что в период 2017 - 2019 годов необходимо проведение текущего ремонта кровли в объеме 75 квадратных метров, 4,5 квадратных метров и 12 квадратных метров.

Какие-либо работы в период 2017 - 2019 по текущему ремонту крыши и ее элементов не производились.

В целях устранения протечек кровли специалистами Общества в зимне-весенние периоды 2018 - 2019 годов над местами общего пользования (подъезды) и квартирами пятого этажа проводились работы по очистке кровли указанного МКД от снега, наледи и свесов, что подтверждается карточками контроля выполненных услуг и актами приемки оказанных и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников МКД.

Предпринимаемые меры, в отсутствие проведения текущего ремонта кровли, не способны устранить течь над вышеуказанными квартирами.

С целью исследования состояния крыши МКД N 13 собственник жилого помещения - квартиры N 60 обратился в ООО "Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 26.04.2019 N СЭЗ-013-19 для восстановления нормативного состояния и функционирования кровли, необходимо проведение текущего ремонта с устранением нарушений допущенных при возможном проведении капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 N 572 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы" капитальный ремонт крыши спорного МКД запланирован на 2038 - 2040 годы (информация о проведенном ранее капитальном ремонте крыши данного МКД отсутствует).

Экспертом выявлены нарушения пунктов 4.6.1.28, 4.6.3.1, 3.3.1, 3.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.6, 4.6.1.23, 4.6.4.7, 3.3.4, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.6.1.13, 4.2.1.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), при этом указано, что мероприятия по регулярной очистке кровли не могут обеспечить полное устранение протечек; дефекты кровли возможно устранить только при текущем ремонте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2019.

По результатам проведенных проверочных мероприятий уполномоченный орган выдал Обществу предписание от 16.07.2019 N 197-п об устранении выявленных нарушений в срок до 10.07.2020, а именно выполнить работы по текущему ремонту крыши и ее элементов в соответствии с экспертным заключением от 26.04.2019 N СЭЗ-013-19.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 20, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Законом от 26.09.2012 N 81-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На территории МО ГО "Ухта" порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации МО ГО "Ухта" от 13.06.2017 N 2310.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО ГО "Ухта" муниципальный контроль осуществляется администрацией МО ГО "Ухта" в лице Управления.

Таким образом Управление уполномочено на проведение муниципального жилищного контроля в городе Ухте.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Соблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми Положением N 1110.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил N 491).

В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установили суды, что в соответствии с экспертным заключением от 26.04.2019 N СЭЗ-013-19 стропильная система, мауэрлат, обрешетка, асбестоцементное покрытие имеют значительные нарушения и повреждения; текущее состояние крыши и кровельной системы не соответствует допустимым нормам и стандартам, поскольку в текущем состоянии кровля не выполняет своего функционального назначения.

Для восстановления нормативного состояния и функционирования кровли, необходимо проведение текущего ремонта с устранением нарушений допущенных при возможном проведении капитального ремонта. При проведении текущего ремонта необходимо устранить выявленные нарушения, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и повлекшие за собой разрушающие последствия кровельной системы и примыкающих к ней наружных стен здания.

В пунктах 3.4.7, 3.4.17 договора управления от 01.11.2012 указано, что управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы заказчиков и нанимателей, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения, указанных в них недостатков, в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков; незамедлительно принимать меры по локализации и ликвидации аварий на общем имуществе МКД (с последующим предъявлением затрат виновной стороне) в сроки, которые не могут превышать сроки исполнения работ с момента обнаружения аварии, указанные в приложении N 6 к договору (протечки в отдельных местах крыши (кровли) устраняются в срок не более 1 суток).

В пункте 4.2.4 договора управления от 01.11.2012 его стороны также согласовали условие о том, что управляющая организация имеет право давать предложения собственникам помещений: о проведении работ по текущему и капитальному ремонту МКД; иные предложения, направленные на достижение целей, определенных настоящим договором.

На основании пункта 4.2.7 договора управления от 01.11.2012, управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем управляющая организация обязана предварительно проинформировать собственников помещений. Уведомление собственников осуществляется, путем вывешивания уведомления в каждом подъезде, а собственников - юридических лиц - направлением уведомления почтовой связью, курьером. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Вопрос восстановления затраченных на устранение угрозы средств, решается управляющей организацией за счет виновника возникновения угрозы. При невозможности выявления виновника, либо при недостатке средств для выполнения работ управляющая организация, решает вопрос восстановления затраченных средств с председателем совета МКД, вплоть до организации проведения общего собрания собственников помещений с соответствующей повесткой дня.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным выше правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ для поддержания технических характеристик дома.

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества жилого многоквартирного дома на момент проведения проверки подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Служба правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО "Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз" от 26.04.2019 N СЭЗ-013-19 было предметом оценки судов. Исследовав и оценив данное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выводы эксперта, изложенные в заключении, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера и не исключают обязанности управляющей организации по проведению таких работ.

Ссылка Общества на то, что на него незаконно возложена обязанность проведения капитального ремонта, отклонена судами.

Из предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений Общество обязано осуществить капитальный ремонт. Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решений о проведении работ текущего характера, и это исключает обязанность Общества выполнять такие работы, судом округа отклоняется.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Рассматривая дело, суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А29-14335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Движение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков