Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13752/20 по делу N А82-19228/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" -

Новикова С.С. (доверенность 222-18/2020 от 15.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу N А82-19228/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика"

(ИНН: 7706806973, ОГРН: 1147746215781)

к акционерному обществу "Старк-Ресурс"

(ИНН: 7601001072, ОГРН: 1027600980824)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СБК Геофизика (далее общество СБК Геофизика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Старк-Ресурс (далее общество Старк-Ресурс).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, отказал обществу "СБК Геофизика" во введении наблюдения в отношении общества "Старк-Ресурс" и оставил без рассмотрения заявление общества "СБК Геофизика" о признании должника банкротом. Суды исходили из того, что общество "Старк-Ресурс" является субъектом естественной монополии в сфере производства тепловой энергии, к которому подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обращения взыскания на имущество должника в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 31.07.2020.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. По мнению заявителя, не доказаны основополагающие факторы, указывающие на наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, установленные в статьях 3, 10 Федерального закона от 17.08.1995 147-ФЗ О естественных монополиях. Общество Старк-Ресурс не является единственным лицом на территории города Ярославля, которое производит тепловую энергию, что свидетельствует об отсутствии у данного лица главного признака монополиста отсутствие конкурентов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации города Ярославля, деятельность теплоснабжающих организаций, кроме общества Старк-Ресурс, осуществляет еще 10 организаций, в том числе ПАО ТГК-2, которое является первой единой теплоснабжающей организацией (ЕТО-1) (согласно данным официального сайта ПАО ТГК-2). Кроме того, общество Старк-Ресурс вырабатывает тепловую энергию для собственного потребления, а также оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения ПАО ТГК-2, которое, в свою очередь, поставляет тепловую энергию населению и прочим организациям (конечным потребителям), в связи с чем у общества Старк-Ресурс отсутствует взаимодействие с конечными потребителями, что свидетельствует об отсутствии у должника квалифицирующего признака субъекта естественной монополии. В материалы дела не представлено доказательств того, что доля должника на рынке передачи тепловой энергии превышает пятьдесят процентов или того, что положение должника является доминирующим. В реестр субъектов естественной монополии должник не включен.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

В порядке, установленном в части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.10.2020 произведена замена председательствующей судьи Прытковой В.П. на председательствующую судью Трубникову Е.Ю. и судьи Жегловой О.Н. на судью Кузнецову Л.В.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.11.2020, а затем в судебном заседании объявлся перерыв до 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества "Старк Ресурс" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной определением Кировского районного суда города Ярославля от 28.09.2017 по делу N 2-4750/2016 и решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2017 по делу N Т/ЯРЛ/16/2491, на принудительное исполнение которых выданы соответствующие исполнительные листы, с учетом произведенной определениями Кировского районного суда города Ярославля по делам N 13-1636/2018 и N 13-952/2018 замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на общество "СБК Геофизика".

При проверке обоснованности заявления общества "СБК Геофизика" о признании должника банкротом, общество "Старк Ресурс" заявило о наличии оснований для рассмотрения заявления о признании его банкротом с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие статуса субъекта естественной монополии общество "Старк Ресурс" указало на то, что осуществляет реализацию тепловой энергии потребителям с использованием собственных тепловых сетей, а именно: вырабатывает тепловую энергию для собственного потребления и оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения ПАО "ТГК-2", которое в свою очередь, поставляет тепловую энергию населению и прочим организациям Фрунзенского района города Ярославля. Отпуск тепловой энергии от котельной общества "Старк-Ресурс" производится посредством передачи теплоносителя (вода) по тепловым сетям организации. К видам деятельности общества "Старк-Ресурс" относятся, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2020).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав во введении в отношении должника наблюдения и оставив заявленные обществом "СБК Геофизика" требования без рассмотрения, исходили из того, что общество "Старк-Ресурс" имеет во владении котельную и тепловые сети, осуществляет в условиях естественной монополии деятельность по передаче тепловой энергии, являясь теплоснабжающей организацией. Доказательств исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в порядке исполнительного производства кредитор не представил, поэтому обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отнесении должника к субъектам естественной монополии являются ошибочными.

В пунктах 2, 3 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 3 части 1 статьи 94 Федерального закона Об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 147-ФЗ О естественных монополиях (далее Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

наличие у организации основного квалифицирующего признака осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ О защите конкуренции взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац 9 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, без установления соответствующего тарифа оказание услуг по передаче тепловой энергии противоречит Закону о теплоснабжении.

Суды установили, что общество "Старк -Ресурс" вырабатывает тепловую энергию для собственного потребления и оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения IIAO "ТГК-2", которое в свою очередь, поставляет тепловую энергию населению и прочим организациям Фрунзенского района города Ярославля.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Материалами дела не подтверждено, что должник имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Суды указали, что до одного потребителя (ООО "Ярославская Фармация") от котельной должника идет открытая двухтрубная система теплоснабжения, а также отпуск тепловой энергии от котельной АО "Старк-Ресурс" производится посредством передачи теплоносителя (воды) по тепловым сетям организации. Суд округа полагает, что указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о соблюдении должником требований пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, должник, как верно квалифицировано судами, фактически является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, осуществление должником видов деятельности по производству тепловой энергии, по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), в отсутствие доказательств заключения должником договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и установления регулирующим органом для должника тарифа на передачу тепловой энергии, не подпадает под критерии установленные Законом о естественных монополиях для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, то есть не свидетельствуют о том, что общество "Старк Ресурс" является субъектом естественных монополий.

Наличие у должника на балансе должника котельной, за счет которой вырабатывается тепловая энергия для собственного потребления должника, и оказываются услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения ПАО "ТГК-2", а также отнесение вида деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения не являются квалифицирующими признаками субъекта естественных монополий.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность общества "Старк Ресурс" связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что заявление общества "СБК Геофизика" подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

В статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

В силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленного обществом "СБК Геофизика" требования о признании общества "Старк Ресурс" несостоятельным (банкротом), установить состав и размер денежных обязательств общества "Старк Ресрус" перед обществом "СБК Геофизика" на дату обращения последнего в суд и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А82-19228/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова