Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-12910/20 по делу N А43-47669/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-47669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Абраковой Т.М. по доверенности от 01.01.2019 N 6

(присутствовала в судебном заседании 24.11.2020),

от Военного прокурора Западного военного округа:

Мелихов Т.Д. по доверенности от 01.07.2020

(присутствовал в судебном заседании 25.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А43-47669/2019,

по иску Военной прокуратуры Западного военного округа

в интересах Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 027700430889)

и акционерному обществу "Нижегородский Водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о признании недействительным положения государственного контракта

и установил:

Военная прокуратура Западного военного округа, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным подпункта "в" пункта 14 государственного контракта от 06.02.2019 N 12758, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) и акционерным обществом "Нижегородский Водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал").

Суд первой инстанции решением от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворил заявление и признал спорное положение контракта недействительным.

АО "Нижегородский водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лицо, подавшее жалобу, обращает внимание окружного суда на то, что государственный контракт с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключался в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению АО "Нижегородский водоканал", подпункт "в" пункта 14 контракта полностью соответствует пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и предполагает полное или частичное ограничение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению объектов Министерства обороны Российской Федерации лишь в случаях аварий или ремонтных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал наличия заинтересованности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в признании данного положения контракта недействительным в связи с нарушением данной частью сделки прав и законных интересов указанного лица либо третьих лиц. При этом отсутствие правового интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленном в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Военная прокуратура Западного военного округа изложила в отзыве на кассационную жалобу свои возражения относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель АО "Нижегородский Водоканал" поддержал правовую позицию по кассационной жалобе, представитель Военного прокурора Западного военного округа - позицию по отзыву на жалобу.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.11.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.11.2020, а затем в этот же день до 16 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А43-47669/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключили единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2019 N 12758, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом.

Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В подпункте "в" пункта 14 контракта стороны предусмотрели, что гарантирующая организация вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагая, что данная часть сделки является недействительной вследствие ничтожности, Военный прокурор Западного военного округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу, что состоявшиеся в рамках настоящего дела решение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Рассмотренный судами государственный контракт является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются, в частности, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которому на основании пункта 19 упомянутых Правил применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, иными нормативными правовыми актами, и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенное нормативное положение тем самым допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, ограничивая такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к которым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

В пункте 67 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства ввести в отношении абонента прекращение или ограничение холодного водоснабжения или водоотведения по основаниям, указанным в Законе N 416-ФЗ.

К числу таких оснований, поименованных в пункте 3 статьи 21 упомянутого Федерального закона, относятся: 1) получение предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; 2) самовольное подключение (технологическое присоединение) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 3) превышение абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод или превышение абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с Правилами N 644, грубым превышением; 4) отсутствие у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного частью 4 статьи 30.1 данного Федерального закона, или неисполнение абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных Правилами N 644; 5) аварийное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; 6) проведение работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; 7) проведение планово-предупредительного ремонта; 8) наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; 9) воспрепятствование абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В подпункте "г" пункта 68 Правил N 644 установлен порядок введения временного ограничения или прекращения водоснабжения (водоотведения), аналогичный порядку, установленному в Указе N 1173. Так, в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), включающих, в том числе: воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).

Таким образом, на основании указанных нормативных положений право организации водопроводно-канализационного хозяйства на прекращение полностью или частично отпуска холодной воды и прием сточных вод ограничено в силу закона.

Согласно условиям спорного договора, он заключен в целях водоснабжения и водоотведения объектов Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивающих безопасность государства.

В подпункте "в" пункта 13 Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое положение договора N 12758 соответствует названному пункту типового договора и не противоречит положениям Правил N 644.

Кроме того, на сторонах договора, исходя из общих начал гражданского законодательства и положений Закона N 416-ФЗ, лежит обязанность руководствоваться при исполнении обязательными правилами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе и пунктом 68 Правил N 644. Аналогичные положения включены и в договор N 12758 (пункт 80).

Исходя из буквального толкования положений оспоренного пункта договора, отсутствуют основания полагать, что он подлежит применению к отношениям сторон без учета требований подпункта "г" пункта 68 Правил N 644 и допускает возможность приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для объектов, обслуживаемых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в иных случаях, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ.

Тем самым выводы нижестоящих судов о признании договора N 12758 в указанной части недействительным сделаны в отсутствие на то законных оснований в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Западного военного округа о признании спорного положения договора, заключенного АО "Нижегородский водоканал" с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов законодательством не предусмотрено. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что АО "Нижегородский водоканал" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб.

Военный прокурор, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела освобожден. И, применительно к изложенным разъяснениям высшей судебной инстанции, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные заявителем кассационной жалобы судебные расходы.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная АО "Нижегородский водоканал" при обжаловании решения суда первой инстанции, подлежит возвращению плательщику в общей сумме 6000 рублей из федерального бюджета.

Кроме того, решением от 20.12.2019 с АО "Нижегородский водоканал" взыскано в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

С учетом системного толкования статей 110, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с принятием нового решения может быть осуществлен поворот исполнения в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В связи с этим суду первой инстанции надлежит решить в порядке, установленном в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения отмененного решения в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А43-47669/2019.

Отказать в признании недействительным подпункта "в" пункта 14 Единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2019 N 12758, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Нижегородский Водоканал".

Возвратить акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 N 162797 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А43-47669/2019.

Возвратить акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2020 N 3418 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А43-47669/2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 20.12.2019 в части взыскания с акционерного общества "Нижегородский водоканал" 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих