Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-13672/20 по делу N А82-2065/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А82-2065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А82-2065/2019

по иску акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

(ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,

и установил:

акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о взыскании 21 305 651 рубля 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Суды необоснованно квалифицировали рассматриваемые затраты как затраты на содержание и сохранение имущества. Спорные затраты относились к работам по улучшению здания. Выводы судов о пропуске срока исковой давности неправомерны. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы.

Комитет и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра города Ярославля от 15.04.1992 N 309 и решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 N 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 40 (после упорядочения нумерации домов - у дома 42а) является муниципальной собственностью. В 2002 году указанное здание было передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба" города Ярославля (правопредшественнику Общества).

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 N 1954 имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба" был приватизирован, в результате преобразования предприятия создано Общество.

В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а впоследствии - у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась и составила 1453,9 квадратного метра.

В соответствии с договором от 27.11.2007 N 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратного метра по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома 42а.

Комитет письмом от 06.06.2011 N 3404 уведомил Общество о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Кодекса (получено Обществом 15.06.2011, однако здание Общество не освободило).

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ярославской области в решении от 30.09.2017 по делу N А82-13155/2013.

Этим решением Общество выселено из нежилого здания по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома 42а. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013. Признано отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 42б, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014 (запись регистрации N 76-76-01/092/2014-859).

Управление Росреестра по Ярославской области произвело государственную регистрацию права собственности города Ярославля на это здание, о чем в ЕГРП внесена запись от 15.02.2018 N 76:23:050205:293-76/023/2018-6.

Согласно акту от 16.05.2018 Общество выселено из занимаемых помещений.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что в период владения зданием за свой счет произвело его существенные улучшения на общую сумму 20 211 069 рублей 90 копеек (в период с декабря 2012 по май 2015), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец указал, что в ноябре - декабре 2012 года подрядчиком по договору подряда от 01.11.2012 N 15 были выполнены строительные работы, включавшие в себя общестроительные работы снаружи здания и внутри помещений на общую сумму 5 744 329 рублей 68 копеек. Работы выполнены, приняты 28.12.2012 по актам формы КС-2. Оплата произведена платежным поручением от 14.03.2013 N 119 на сумму 4 927 698 рублей 60 копеек и путем зачета взаимных требований на сумму 816 631 рубль 08 копеек (соглашение от 14.03.2013).

В апреле - мае 2014 года подрядчик во исполнение договора подряда от 27.12.2013 N 65/2013 выполнил строительные работы, включавшие в себя монтаж системы электроосвещения и электроснабжения и общестроительные работы внутри здания (устройство полов и кровли, установка дверей, ворот и окон, возведение перегородок, отделка стен и потолков). Работы выполнены на сумму 11 536 181 рубль 22 копейки, приняты по актам формы КС-2 от 25.04.2014 и от 20.05.2014. Оплата произведена платежными поручениями от 10.12.2014 N 595, от 13.03.2015 N 104, от 07.04.2015 N 131, от 08.04.2015 N 133, от 09.04.2015 N 134, от 13.04.2015 N 641.

В апреле - мае 2014 года подрядчик на основании договора подряда от 27.12.2013 N 66/2013 выполнил строительные работы, включавшие в себя наружную отделку здания и благоустройство (асфальтобетонное покрытие). Стоимость работ составила 2 930 559 рублей. Выполненные работы приняты по актам формы КС-2 от 20.05.2014. Оплата произведена по платежным поручениям от 07.05.2015 N 179, от 08.05.2015 N 181, от 12.05.2015 N 182, от 18.05.2015 N 191, от 20.05.2015 N 197.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Кодекса и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, а также из отсутствия у истца права требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что истец безвозмездно использовал спорное здание с 2002 года по 16.05.2018. Спорные затраты Общество понесло с ноября 2012 года по май 2015 года, будучи осведомленным о том, что здание является муниципальной собственностью, и произведенная им реконструкция является самовольной.

Таким образом, в момент несения затрат истец владел и пользовался спорным зданием в отсутствие законных или основанных на договоре с собственником оснований.

Ссылаясь на несение расходов по улучшению помещения в период владения здания, Общество не доказало, что затраты носили безотлагательный характер, понесены в связи с выполнением указаний собственника на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что право на возмещение понесенных расходов у Общества не возникло. Наряду с этим суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению не позднее, чем с даты предполагаемого несения истцом спорных затрат.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

При установленных судами обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А82-2065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков