Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-13681/20 по делу N А79-4438/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А79-4438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Когута Д.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АМК":

Кулика Я.В. (доверенность от 26.10.2020),

Большаковой А.Е. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" и общества с ограниченной ответственностью "АМК"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А79-4438/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

(ИНН: 1657107231, ОГРН: 1111690041341) и общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН: 2130081692, ОГРН: 1102130013919)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.01.2019 по делу N 03/04-АМЗ-2018, о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2019 по делу N 021/04/14.32-387/2019 и от 16.08.2019 по делу N 021/04/14.32-426/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.01.2019 по делу N 03/04-АМЗ-2018. Делу присвоен номер А79-4438/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК") также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления от 22.01.2019 по делу N 03/04-АМЗ-2018. Делу присвоен номер А79-4259/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба).

Определением от 24.05.2019 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А79-4259/2019, делу присвоен N А79-4438/2019.

ООО "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.07.2019 N 021/04/14.32-387/2019 о привлечении к административной ответственности. Делу присвоен N А79-9643/2019.

ООО "АМК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.08.2019 N 021/04/14.32-426/2019 о привлечении к административной ответственности. Делу присвоен N А79-9963/2019.

Определением от 20.09.2019 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делами N А79-9643/2019 и А79-9963/2019, делу присвоен номер А79-4438/2019.

Решением суда от 20.02.2020 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 22.01.2019 по делу N 03/04-АМЗ-2018. Одновременно суд изменил постановления Управления от 31.07.2019 N 021/04/14.32-387/2019 и от 16.08.2019 N 021/04/14.32-426/2019 в части назначения административного наказания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Инсайт" и ООО "АМК" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "АМК", суды неверно истолковали пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). ООО "Инсайт" и ООО "АМК" действовали экономически обоснованно, не имели цели и в принципе не могли ограничить конкуренцию или искусственно завысить цены контрактов для получения собственной прибыли. В действиях ООО "АМК" отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Инсайт" указывает, что ООО "АМК" и ООО "Инсайт" действовали независимо друг от друга, не координировали свои действия и не обменивались информацией друг с другом, следовательно, не заключали антиконкурентного соглашения. Кассатор полагает, что в действиях заявителей отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "Инсайт", Управление и Служба надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 27.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 24.11.2020.

Суд округа определением от 23.11.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Александровой О.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Когута Д.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

От ООО "Инсайт" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом суда.

ООО "Инсайт" не привело убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд округа в свою очередь не усмотрел процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Службы от 25.10.2017 N 012/15-3600 с информацией об аукционах в электронной форме за 9 месяцев 2017 года.

Управление приказом от 04.04.2018 N 27 возбудило дело N 03/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения ООО "АМК" и ООО "Инсайт" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления приняла 22.01.2019 решение по делу N 03/04-АМЗ-2018, которым признала наличие в действиях ООО "АМК" и ООО "Инсайт" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Усмотрев в действиях ООО "Инсайт" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела товарных рынков Управления составил протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 021/04/14.32-387/2019.

Определением Управления от 17.07.2019 N 021/04/14.32-387/2019 назначено рассмотрение дела N 021/04/14.32-387/2019 об административном правонарушении в отношении ООО "Инсайт".

Управление вынесло постановление от 31.07.2019 N 021 /04/14.32-387/2019 о привлечении ООО "Инсайт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 301 389 рублей.

Усмотрев в действиях ООО "АМК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела товарных рынков Управления составил протокол от 26.07.2019 N 021/04/14.32-426/2019 об административном правонарушении.

Определениями Управления от 26.07.2019 и 31.07.2019 назначено рассмотрение дела N 021/04/14.32-426/2019 об административном правонарушении в отношении ООО "АМК".

Управление вынесло постановление от 16.08.2019 о привлечении ООО "АМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8 401 852 рублей.

Не согласившись с решением и постановлениями антимонопольного органа, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО "АМК" и ООО "Инсайт" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и постановлений.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антимонопольный орган, проанализировав поведение хозяйствующих субъектов при участии в электронном аукционе от 30.03.2017 N 0115200001117000702, установил завершение торгов с минимальным снижением (повышением) начальной цены контракта - 0,5 процента; использование ООО "АМК" и ООО "Инсайт" в контактной информации одного номера телефона, одного адреса электронной почты; использование одних учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, наличие единого автора, сформировавшего документы первых частей заявок на участие в электронном аукционе, созданные в виде электронных файлов в формате Microsoft Word (doc); файлы, содержащиеся в составе заявок участников аукциона: (первые части заявок) ООО "АМК" и ООО "Инсайт" поступили на электронную площадку в один день, с разницей 5 минут; вход на электронную площадку, подача заявок на участие в аукционе ООО "АМК" и ООО "Инсайт" осуществлялись с одного и того же IP-адреса: 85.234.29.42, подключение по которому осуществлено по одному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 10, пом. 1.

Согласно сведениям об IP-адресах, с которых осуществлялся вход на электронную площадку участниками аукциона, представленным АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Инсайт", так же как и ООО "АМК", осуществляло вход в личный кабинет и действия, связанные с участием в аукционах, с IP-адреса: 89.28.195.98 (время выхода - 2017-04-07 09:06:19; 2017-05-04 11:14:47; 2017-05-02 08:55:00; 2017-05-04 11:15:04; 2017-05-02 08:37:57; 2017-04-26 11:00:50; 2017-05-03 09:52:40; 2017-05-02 15:35:53; 2017-04-21 08:48:16; 2017-05-04 11:15:03; 2017-04-12 15:23:24; 2017-04-21 17:33:40; 2017-04-26 14:33:45; 2017-05-03 16:23:01; 2017-05-04 10:01:23; 2017-05-04 08:50:27; 2017-05-05 16:09:26; 2017-05-03 10:25:14; 2017-05-04 16:23:43; 2017-04-14 13:35:37; 2017-05-02 13:50:47; 2017-05-03 16:12:25; 2017-04-14 14:02:26; 2017-05-02 14:23:16; 2017-04-28 09:01:48; 2017-05-04 11:37:48; 2017-05-10 08:33:54; 2017-05-10 08:33:54; 2017-04-19 16:43:53; 2017-05-03 11:11:07; 2017-04-07 09:11:33), провайдером которого является ООО "Телеком-МК".

В соответствии с информацией, представленной ООО "Телеком-МК" IP-адрес 89.28.195.98 используется с 06.04.2015 года по договору об оказании услуг связи N 521206276 абонентом ООО "МедСтром".

В аукционах N 0815200000115000169, 0815200000115000203, 0815200000115000233, 0815200000115000366, 0815200000115000437 ООО "АМК" и ООО "Инсайт" использовали один IP-адрес: 37.232.168.216, провайдером которого является Net By Net HoldiNg LLC.

Комиссия Управления проанализировала представленную АО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербаик-АСТ", ООО "РТС-Тендр" информацию о совместном участии ООО "АМК" и ООО "Инсайт" в аукционах в электронной форме за период 2015 - 2017 годах, в результате чего установлено аналогичное поведение указанных участников в следующих аукционах: от 26.02.2015 N 0815200000115000169, от 11.03.2015 N 0815200000115000203, от 13.03.2015 N 0815200000115000223, от 17.03.2015 N 0815200000115000233, от 23.04.2015 N 0815200000115000366, от 06.05.2015 N 0815200000115000437, от 18.06.2015 N 0315100000515000095, от 29.06.2015 N 0315100000515000109, от 01.10.2015 N 0815200000115001293, от 07.10.2015 N 0815200000115001331, от 08.10.2015 N 0815200000115001338, от 12.10.2015 N 0315100000515000175, от 19.10.2015 N 0815200000115001384, от 18.12.2015 N 0815200000115001770, от 02.03.2016 N 0815200000116000156, от 14.03.2016 N 0815200000116000196, от 01.09.2016 N 0815200000116001011, от 12.09.2016 N 0115200001116002534, от 30.09.2016 N 0815200000116001075, от 30.09.2016 N 0815200000116001166.

В указанных аукционах также прослеживается минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта, происходит совпадение IP-адресов подачи заявок и ценовых предложений, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход на электронную площадку, создание и изменение файлов заявок одной учетной записью, единообразие в написании текста.

Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и предметом контракта, однако описанная модель (схема) поведения прослеживается в каждом из проанализированных антимонопольным органом аукционов.

Совпадение одних и тех же IP-адресов, учетных записей и свойств файлов свидетельствует об использовании конкурентами ООО "АМК" и ООО "Инсайт" единой инфраструктуры, то есть происходит использование и обмен файлами заявок данных участников аукциона между собой, осуществление координации при подготовке заявок и непосредственное участия в аукционах.

Кроме того, на основании приказа Управления от 20.04.2018 N 33 с целью проверки обращения Службы от 26.10.2017 N 04-05/7278 в отношении ООО "АМК" в период с 26.04.2018 по 25.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка его деятельности.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 25.05.2018 N 2, антимонопольный орган установил активное взаимодействие ООО "АМК" и ООО "Инсайт", нахождение печатей, штампов, документов файлов заявок и других документов, связанных с участием в аукционах от имени обоих организаций, у одного и того же лица, являющегося сотрудником одной из организаций - ООО "АМК", а также наличие договорных отношений между заявителями.

В рассматриваемом сегменте рынка фактически произошел раздел закупок. При наличии однородных закупок сговаривающиеся участники подавали предложения в различных закупках по очереди, в результате чего контракты заключались с минимальным снижением цены. Так, принимая совместное участие в 21 аукционе, ООО "АМК" становилось победителем в 19 аукционах, ООО "Инсайт" - в 2 аукционах.

Доводы заявителей о том, что данные действия не могли привести к поддержанию цен на торгах и не имели экономического эффекта, так как Управлением не доказано, что действия организаций не были экономически обоснованы, а ценовые предложения ООО "АМК" и ООО "Инсайт" создали им преимущества перед другими потенциальными участниками, а также повлекли за собой ограничение количества участников закупки, основаны на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В данном случае нарушение состоит в достижении и реализации участниками договоренности. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется.

Согласно аналитической записке Управления по анализу состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденной 19.12.2018, по результатам проведенного анализа конкуренции на товарном рынке, в котором действуют хозяйствующие субъекты ООО "АМК" и ООО "Инсайт", установлено, что указанные хозяйствующие субъекты действуют в одном сегменте товарного рынка и являются конкурентами.

В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не выявлены, следовательно, условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на ООО "АМК" и ООО "Инсайт".

Из материалов дела следует и установили суды, что ООО "АМК" и ООО "Инсайт" при участии в аукционах использовали следующую модель поведения: в случае допуска к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок обоих участников одно из ценовых предложений делал преимущественно ООО "Инсайт", ООО "АМК" снижал цену не более чем на 1 процент и становился победителем закупки, либо ООО "Инсайт" не участвовало в подаче ценовых предложений, а ООО "АМК" становилось победителем, при этом делало одно ценовое предложение и снижало цену на 0,5 процента.

Под проведением торгов подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, не может не влиять на конкуренцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что компания-победитель заранее определялась участниками антиконкурентного соглашения; участники аукционов создавали лишь видимость торгов и конкуренции, снижение цены контракта в таких аукционах составляет от 0,5 до 1,5 процента; хозяйствующие субъекты преследовали цель получения выгоды посредством заключения государственных контрактов с заказчиком с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены; последнее ценовое предложение подавалось преимущественно ООО "АМК" с целью победы именно ООО "АМК"; совместная подготовка ООО "АМК" и ООО "Инсайт" заявок на участие в торгах; использование ООО "АМК" и ООО "Инсайт" единой инфраструктуры при участии в торгах; аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов.

Результатом указанных действий является ущерб для бюджета, так как получена минимальная экономия бюджетных средств. Так, согласно размещенным на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации докладам о результатах мониторинга применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам 2016 года и по итогам 2017 года среднее снижение цен при проведении конкурентных закупок составило от 7 процентов до 8,9 процента.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "АМК" и ООО "Инсайт" допустили нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО "АМК" и ООО "Инсайт" в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО "АМК" и ООО "Инсайт" приняли все зависящие от них меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АМК" и ООО "Инсайт" состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности), исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства (за исключением выводов административного органа о виновности лица), а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П также указано на то, что, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомерно сделал вывод об истечении трехлетнего срока давности совершения нарушения антимонопольного законодательства по аукционам от 26.02.2015 N 0815200000115000169, от 11.03.2015 N 0815200000115000203, от 13.03.2015 N 0815200000115000223, от 17.03.2015 N 0815200000115000233, от 23.04.2015 N 0815200000115000366, от 06.05.2015 N 0815200000115000437, от 18.06.2015 N 0315100000515000095, от 29.06.2015N 0315100000515000109, от 01.10.2015 N 0815200000115001293, от 07.10.2015 N 0815200000115001331, от 08.10.2015 N 0815200000115001338, от 12.10.2015 N 0315100000515000175, от 19.10.2015 N 0815200000115001384, от 18.12.2015 N 0815200000115001770, так как с момента проведения данных аукционов до даты принятия решения истек предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок.

Между тем суды обоснованно отметили, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства в случае, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов административного органа о наличии в деянии конкретного лица события административного правонарушения не исключаются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "АМК" и ООО "Инсайт" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и постановлений антимонопольного органа.

Назначенное ООО "АМК" и ООО "Инсайт" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ООО "АМК" и ООО "Инсайт" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 1500 рублей относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А79-4438/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" и общества с ограниченной ответственностью "АМК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМК" отнести на общество с ограниченной ответственностью "АМК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 N 1120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инсайт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 N 129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Д.В. Когут И.Л. Забурдаева