Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14468/20 по делу N А43-14224/2020

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-14224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Родионова Н.А. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А43-14224/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича

(ИНН: 524900355730, ОГРН: 304524914200088)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Водограй",

и установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 63840/20/52029-ИП и обязании Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) возвратить Предпринимателю 193 165 рублей 80 копеек, удержанных в счет оплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее - ООО "Водограй").

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

ИП Родионов М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом установленных на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 не истек.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Водограй" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 19.02.2020 серии ФС N 033958847, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-36328/2019, и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.03.2020 возбудил исполнительное производство N 63840/20/52029-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Водограй" 2 759 513 рублей 92 копеек задолженности.

В постановлении от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 63840/20/52029-ИП должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления. Данное постановление получено должником 24.03.2020.

В связи с неисполнением в установленный срок требований полученного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.04.2020 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 193 165 рублей 97 копеек.

ИП Родионов М.А., посчитав, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 324 Кодекса, статьями 193, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 63840/20/52029-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано наличием непредвиденных обстоятельств, в частности распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлением в стране с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, был предметом подробного исследования судов и правомерно отклонен.

Как верно отметили суды, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, при этом до 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был. Следовательно, у Предпринимателя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до 30.03.2020, учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.03.2020.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-14224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова