Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14481/20 по делу N А11-14361/2018

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А11-14361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А11-14361/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

(ИНН: 330400344733, ОГРНИП: 304330422500088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

(ИНН: 3304003601, ОГРН: 1043300400000)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 366398 по состоянию на 09.07.2018, обязании Инспекцию возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов и произвести расчет и выплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с 06.09.2018 на сумму 12 524 рубля 73 копейки, с 08.09.2018 на сумму 81 642 рубля 30 копеек до момента фактического возврата излишне взысканных страховых взносов.

Решением суда от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: суд обязал Инспекцию произвести расчет процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации с 06.09.2018 на сумму 12 524 рубля 73 копейки и с 08.09.2018 на сумму 81 642 рубля 30 копеек до момента фактического возврата излишне взысканных страховых взносов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 129 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы 57 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 110, 111 Кодекса, не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в заявленном размере. Факт несения Предпринимателем судебных расходов подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается; заявленная ко взысканию сумма отвечает принципам разумности и не является завышенной. Инспекция, заявившая о том, что размер расходов Предпринимателя, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимо уменьшить, не представила доказательств их чрезмерности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 N 2/18, заключенный с ИП Коляскиным К.В., расписки/расчеты от 04.12.2018 N 1 на сумму 32 000 рублей от 23.04.2019 N 2 на сумму 48 000 рублей, от 04.07.2019 N 3 на сумму 15 000 рублей, от 25.11.2019 N 4 на сумму 10 000 рублей, от 26.12.2019 N 5 на сумму 24 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 57 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А11-14361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова