Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14460/20 по делу N А43-36376/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-36376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Исхакова Н.Ш. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9

Главного управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А43-36376/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Автокомпоненты - Группа ГАЗ"

(ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9

Главного управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании 13 699 рублей 55 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 10 274 рублей 67 копеек пеней за период с 17.06.2019 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, товар поставлен в рамках государственного контракта, заключенного сторонами лишь 27.05.2019, поэтому требование о взыскании пеней за поставки, произведенные до заключения контракта, является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между Обществом и Учреждением существовала договоренность о поставке товара. 17.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В качестве объекта закупки ответчиком указаны заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники.

Общество (поставщиком) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 13.05.2019 N ДР83/0016/003/19 (N 52 от 27.05.2019) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение взятых обязательств Общество в период 17.05.2019 по 24.05.2019 поставило Учреждению товар по контракту на общую сумму 290 072 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Учреждение оплату товара не произвело, в связи с чем Общество направило ему претензию с требованием об оплате долга и пеней.

Неисполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 408, 425, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств по оплате поставленного по контракту товара и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 Закона (часть 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, что обязательство по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора Учреждение исполнило в полном объеме после подачи иска в суд первой инстанции. Следовательно, факт нарушения Учреждением обязательства по оплате установлен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него 10 274 рублей 67 копеек неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям контракта, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за поставки, произведенные до даты заключения контракта правомерно отклонен судами, ими обоснованно отмечено, что действие контракта, подписанного Учреждением 27.05.2019, распространяется в данном случае на отношения, возникшие до его заключения. Учреждение, размещая 17.05.2019 извещение о проведении закупки у единственного поставщика, не могло не осознавать, что в действительности отношения сторон строятся на подготовленном Обществом контракте, условия которого по состоянию на 17.05.2019 уже были ему известны и понятны.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А43-36376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова