Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14000/20 по делу N А82-1561/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-1561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Когута Д.В.,

при участии представителя от ответчика:

Ульянычева А.В. (протокол, выписка от 12.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Сильницкий карьер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А82-1561/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Сильницкий карьер"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления муниципального имущества

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Сильницкий карьер"

(ИНН: 7609000874, ОГРН: 1027601067361)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сильницкий карьер" (далее - Общество) о взыскании 2 407 750 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования с 27.02.2016 по 27.11.2018 земельным участком с кадастровым номером 76:13:000000:1, площадью 236 629 квадратных метров, расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, у поселка Хмельники.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020, удовлетворил заявленное требование, поскольку установил факт пользования Обществом спорным земельным участком.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что после вступления решения суда в законную силу ему поступили доказательства использования истцом земельного участка для проведения соревнований по автомобильному ралли.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду представления доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка с 2016 по 2018 год истцом для проведения соревнований по автомобильному ралли; после расторжения договора аренды Управление фактически приняло участок от арендатора без составления акта приема-передачи; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Определением от 25.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Когута Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные определение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суды установили, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на полученные после вступления судебного акта в законную силу доказательства предоставления спорного земельного участка для проведения соревнований по автомобильному ралли.

Проанализировав заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы и приложенные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, на которые Общество ссылается как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Решение суда основано на наличии доказательств факта использования земельного участка ответчиком и отсутствии акта о передаче (возврате) земельного участка истцу в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представленные ответчиком документы не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения принятого по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А82-1561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Когут