Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14762/20 по делу N А11-5965/2020

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А11-5965/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А11-5965/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" о принятии обеспечительных мер

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 10.04.2020 N 393-01-02.

Одновременно ООО "ТЭК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции от 10.04.2020 N 393-01-02 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции от 10.04.2020 N 393-01-02.

Ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неисполнение оспариваемого предписания может повлечь негативные последствия для Общества, такие, как нарушение его имущественных интересов и привлечение к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 (далее - Кодекс), применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство Общества, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит ООО "ТЭК" значительный ущерб, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе привлечении Общества к административной ответственности судом округа отклоняется, поскольку возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления, сама по себе, достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А11-5965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова