Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14208/20 по делу N А38-6000/2015

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А38-6000/2015

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Сергея Петровича и Мерзляковой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А38-6000/2015, по заявлению конкурсного управляющего должником Токарева Юрия Алексеевича

о привлечении Мерзлякова Сергея Петровича и Мерзляковой Елены Константиновны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (ОГРН: 1061215082500, ИНН: 1215113140)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должником Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Мерзлякова Сергея Петровича и Мерзляковой Елены Константиновны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 3 970 451 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой попросили их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указали на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не подлежала применению к рассматриваемому спору, исходя из даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей (2011-2013 годы).

Вывод судов о том, что деятельность должника прекращена вследствие недобросовестных действий ответчиков, является, как полагают ответчики, необоснованным, поскольку прекращение должником производственной деятельности связано не с доначислением налогов, а с отсутствием спроса на продукцию должника.

Ответчики так же не согласны с размером субсидиарной ответственности, при определении которого учтены суммы штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2006, его участниками являются ответчики, доля участия каждого из которых в уставном капитале общества составляет 50 процентов. Мерзлякова Е.К. руководила должником с момента его создания до даты открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства; Мерзляков С.П. в период с 01.09.2007 по 11.11.2015 осуществлял полномочия финансового директора должника, на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета; оба ответчика вправе распоряжаться расчетным счетом должника и обладают правом первой подписи в платежных документах.

В период с 19.08.2014 по 06.04.2015 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.06.2015 N 15-07/26. В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие у должника реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЮланаДизайн", "Стройспектр", "Торгово-сервисная компания", "Империя-М", "Профи", а также о намеренном создании должником с указанными организациями формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением от 12.10.2015 N 154 07/49 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены налоги, пени, штрафы.

Указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника частично изменено решением вышестоящего налогового органа от 17.12.2015 N 156.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 16.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Посчитав, что банкротство должника вызвано незаконными действиями ответчиков, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Требование конкурсного управляющего основано на положениях абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 31.05.2018, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Действия ответчиков, в результате которых должник признан банкротом, совершены в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Следовательно, к спорным отношениям, как верно указали суды, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, в том числе в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судами, ответчики являлись участниками должника и осуществляли фактическое руководство его деятельностью с момента его создания, что определяет их как контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили указанные положения к рассматриваемому спору, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.09.2016.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования конкурсного кредитора Каллистова А.А. и уполномоченного органа в общей сумме 1 722 103 рублей 65 копеек. Требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности (1 147 146 рублей) возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, превышают 50 процентов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника; решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу.

Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Таких доводов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не приведено.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия иных обстоятельств, повлекших банкротство должника, установил, что согласно пояснениям ответчиков, которые давались ими в суде первой инстанции, отсутствие их вины в доведении должника до банкротства подтверждается решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, постановлением о прекращении уголовного дела, иных доказательств своей невиновности они представить не могут.

Доводы, заявленные ответчиками в кассационной жалобе, о том, что банкротство должника вызвано изменением спроса на производимую должником продукцию, а не начислением налогов по результатам выездной налоговой проверки, противоречат фактическим обстоятельствам спора, которые установлены судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчики действовали совместно с целью уклонения от уплаты налогов, осознавая противоправный характер своих действий. При ведении хозяйственной деятельности ответчиками совершены виновные действия в виде включения в налоговые декларации недостоверных сведений с использованием подложных бухгалтерских документов; от оспаривания решения налогового органа в судебном порядке после его изменения вышестоящим налоговым органом ответчики отказались. При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности. Более того, с учетом названных обстоятельств суды сделали вывод о том, что банкротство должника наступило в результате намеренных действий ответчиков. При этом суды также приняли во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено за неделю до привлечения его к налоговой ответственности по заявлению одного из кредиторов с суммой требования 350 000 рублей, в реестре требований кредиторов должника находятся требования только двух кредиторов: заявителя по делу о банкротстве и уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судами в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражения ответчиков в указанной части несостоятельны, поскольку названная норма не содержит каких либо исключений в отношении штрафов.

Довод ответчиков о необоснованном применении судами положений статьи 61.11 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору подлежит отклонению, поскольку спор разрешен исходя из норм Закона о банкротстве, действовавших в период совершения ответчиками действий, которые повлекли банкротство должника. Возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о чем указано в обжалуемых судебных актах, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС 19-10079.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А38-6000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Сергея Петровича и Мерзляковой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева