Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-13854/20 по делу N А43-36579/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А43-36579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Черновой М.А. (доверенность от 26.10.2020),

от ответчика: Дементьевой Е.М. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А43-36579/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

Юридический центр "Практика"

(ОГРН: 1105250003154, ИНН: 5250051906)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" города Кстово

(ОГРН: 1135250001897, ИНН: 5250058789)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (далее - ООО ЮЦ "Практика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской водоканал", Предприятие) 229 069 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

МУП "Городской водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом не исполнены обязательства по участию в исполнительных производствах, в связи, с чем у Предприятия не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО ЮЦ "Практика" в возражении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда- Волго-Вятского округа от 24.11.2020 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЮЦ "Практика" (исполнитель) и МУП "Городской Водоканал" (заказчик) заключили контракт от 03.08.2018 N 0332300330618000131/18 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является оказание юридических услуг по взысканию по поручениям заказчика просроченной дебиторской задолженности, с юридических и физических лиц, возникшей в период от 6 месяцев до трех лет, являющихся потребителями услуг и иными контрагентами МУП "Городской Водоканал".

Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца стороны составляют акт сверки задолженности.

Расчеты по контракту производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания акта, указанного в пункте 4.4 контракта (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019) цена контракта составляет 1 161 545 рублей 06 копеек, что составляет 3,89 процента от суммы денежных средств, поступивших на счет заказчика в отчетный период в счет погашения задолженности.

Предприятием Обществу переданы поручения, содержащие реестры должников, и документы, подтверждающие задолженность, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Стоимость услуг Общества в отношении ООО "Альфа" составила: по поручению N 1 позиция 10 - 14 201 рубль 26 копеек, поручению N 1 позиция 52 - 64 479 рублей 26 копеек, поручению N 2 позиция 2 - 4 333 рубля 52 копейки, поручению N 2 позиция 42 - 66 230 рублей 22 копейки, поручению N 3 позиция 1 - 8 667 рублей 03 копейки, поручение N 3 позиция 6 - 68 507 рублей 13 копеек.

В период оказания Обществом услуг, в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-52278/2018).

В соответствии с запросом Предприятия исполнительные листы переданы Обществом заказчику.

ООО ЮЦ "Практика" направило Предприятию акт приема - передачи оказанных услуг от 17.07.2019, акт сверки взаимных расчетов.

МУП "Городской водоканал" отказалось от оплаты услуг и подписания акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что во исполнение принятых обязательств ООО ЮЦ "Практика" оказало Предприятию услуги по взысканию дебиторской задолженности, при этом поручения Обществом исполнены, дебиторская задолженность взыскана, выданы исполнительные листы, которые впоследствии переданы МУП "Городской водоканал", требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов на основании взысканной дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, учитывая, что в отношении должника ООО "Альфа" введена процедура наблюдения и дальнейшее исполнение решений судов в порядке исполнительного производства не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу об оказании Обществом услуг, предусмотренных условиями контракта, в полном объеме и признали правомерным требование ООО ЮЦ "Практика" о взыскании с МУП "Городской водоканал" задолженности в сумме 229 069 рублей 25 копеек.

Суды верно указали, что контракт заключался сторонами на возмездной основе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что принятие исполнения обязательства одной стороной не должно порождать в последующем действий, приводящих к невозможности предоставления встречного исполнения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А43-36579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" города Кстово.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова