Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14750/20 по делу N А79-5449/2018

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А79-5449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии Гольнева Ю.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гольнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А79-5449/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником Саперовой Ирины Александровны о привлечении Гольнева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья +" (ОГРН: 1152137030110, ИНН:2115005440)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья+" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Сапёрова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий), с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Гольнева Юрия Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 4 326 365 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд привлек Гольнева Ю. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу общества 602 032 рублей 71 копейку; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гольнев Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой попросил их отменить.

Гольнев Ю.В. не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, поскольку считает ошибочными выводы суда о неплатежеспособности общества и возникновении у него обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. В кассационной жалобе он так же сослался на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, указав, что предпринимал меры для улучшения финансово-хозяйственной деятельности должника. Ответчик считает, что суд неверно определил размер субсидиарной ответственности, включив в него текущие платежи.

В судебном заседании Гольнев Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество зарегистрировано 06.04.2015. Единственным учредителем и руководителем общества являлся Гольнев Ю.В., который 16.04.2018 принял решение о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - общество "Артек") возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 01.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова И.А

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку на 24.06.2015 у должника имелись признаки банкротства, а также за совершение им действий по переводу работников в общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (далее - общество"Оконные системы") и передачу ему обязательств по договорам на выполнение работ, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника с 25.12.2017 и невозможности полного удовлетворение требований его кредиторов.

Заявление основано на положениях статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в мае 2019 года, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели его по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определены судами согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до 01.12.2017, однако уже имел неисполненные обязательства перед обществом "Артек" и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, брал микрозаймы, задолженность по которым впоследствии частично погашена третьим лицом - обществом "Оконные системы", созданным 08.12.2017 и подконтрольным сыну ответчика, и пришли к правильному выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на указанную дату. Также в подтверждение данного вывода суды обоснованно сослались на совершение ответчиком действий, направленных на перевод деятельности должника в общество "Оконные системы", на которое по договорам от 25 и 27 декабря 2017 года была произведена замена должника по договорам подряда, а, впоследствии, переведены и работники должника.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность не позднее 01.01.2018 обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, является верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указывалось ранее, Гольнев Ю.В. совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Так, в 2017 году должник заключил несколько договоров подряда, по которым обязанность исполнения на основании дополнительных соглашений от 25.12.2017 и 27.12.2017 передана обществу "Оконные системы", зарегистрированному 08.12.2017 сыном ответчика; в порядке перевода в названное общество 31.12.2017 уволено 14 человек.

При указанных обстоятельствах суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности Гольнева Ю.В. обоснованно определен судами в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в объеме неисполненных обязательств за период с 25.12.2017 по 28.05.2018 с учетом непогашенных текущих обязательств в сумме 602 032 рублей 71 копейка.

При определении размера субсидиарной ответственности судами учтено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него, поскольку ответчик начал совершать действия по переводу хозяйственной деятельности должника в общество "Оконные системы" с 25.12.2017 (соглашение о замене стороны в договоре подряда). Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчика до суммы требований, возникших с указанной даты.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит определению за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, который входит в период неисполненных обязательств, составляющих субсидиарную ответственность по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Гольнева Ю.В. о неправомерном включении судом в размер субсидиарной ответственности текущих платежей основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не учитывают привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Рассмотрев приведенные ответчиком аргументы о совершении им всех возможных действий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными. При этом суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обстоятельств, позволяющих освободить Гольнева Ю.В. от субсидиарной ответственности, судами не установлено. Как верно указали суды, частичная оплата задолженности, на которую сослался заявитель жалобы, привела к увеличению кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, а потому такие действия не могут рассматриваться как направленные на улучшение финасово-хозяйственной деятельности должника. Наличие в материалах дела судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств, на которые указывает ответчик, в отсутствие доказательств совершения действий по их исполнению, также не свидетельствует о совершении им действий, направленных на преодоление должником финансовых трудностей.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается дальнейшими действиями Гольнева Ю.В. по переводу материальных и трудовых активов должника в общество, подконтрольное его сыну.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А79-5449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева