Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14575/20 по делу N А79-912/2020

Нижний Новгород

01 декабря 2020 г.

Дело N А79-912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" Батурина Артура Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А79-912/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411) Батурина Артура Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов О.А., Табаков Алексей Михайлович,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) Батурина Артура Викторовича (далее - Батурин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов Олег Анатольевич (далее - Михайлов О.А.), Табаков Алексей Михайлович (далее - Табаков А.М.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 Батурин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. По его мнению, генеральный директор объективно не имеет возможности предотвращать нарушения, которые совершают сотрудники Общества. Батурин А.В. обеспечивает хозяйственную, экономическую деятельность Общества, он также призван обеспечивать формирование стабильного и компетентного коллектива.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Табаков А.М. указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Табакова А.М. о неправомерных действиях Общества при взыскании с Михайлова О.А. просроченной задолженности.

В ходе проведения проверки Управление установило, что Общество зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Батурин А.В. является генеральным директором Общества.

Общество 06.09.2019 получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Михайлова О.А. по договору микрозайма от 22.07.2019 N 35/2493851, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочно деньги", на основании агентского договора от 23.01.2019.

В целях взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ на номера, указанные Михайловым О.А., а именно: 06.09.2019 в 09:21, 09.09.2019 в 09:06, 09:07, 09:09, 11.09.2019 в 12:32, 12:36, 12:44, 17.09.2019 в 13:12, 13:17, 20.09.2019 в 15:41, 24.09.2019 в 19:03, 19:04, 19:09, 27.09.2019 в 15:42, 01.10.2019 в 16:54, 16:57, 09.10.2019 в 18:47, 29.10.2019 в 16:20, 06.11.2019 в 09:12.

В ходе телефонных разговоров сотрудники Общества оказывали психологическое давление на лиц, ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Общество также осуществило взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: 06.09.2019 - 3 смс-сообщения, 09.09.2019 - 3 смс-сообщения, 11.09.2019 - 3 смс-сообщения, 17.09.2019 - 3 смс-сообщения, 27.09.2019 - 3 смс-сообщения, 01.10.2019 - 3 смс-сообщения, 09.10.2019 - 3 смс-сообщения, 12.10.2019 - 3 смс-сообщения, 06.11.2019 - смс-сообщение.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлены телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий Табакову А.М.: 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019. В ходе разговоров Табаков А.М. выразил несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

На абонентский номер, принадлежащий Табакову А.М., направлены смс-сообщения: 06.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 09.10.2019, 12.10.2019 и 06.11.2019.

Общество 24.09.2019 направило Михайлову О.А. досудебную претензию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), на долю в общем имуществе супругов (ст. 45 СК РФ), наложением запрета на выезд за пределы РФ (ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"), может быть инициировано уголовное преследование по ст. 159.1 УК РФ".

Административный орган установил, что генеральный директор Общества Батурин А.В., не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников Общества, в результате чего Общество в лице своих сотрудников, осуществило взаимодействие с Михайловым О.А. с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований части 5 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.11.2019 N 5.

По выявленному факту Управление в отношении Батурина А.В. составило протокол от 28.01.2020 N 7/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Батурина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела видно и суды установили, что в нарушение указанных норм права Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты на номера, указанные Михайловым О.А.

В ходе телефонных разговоров сотрудники Общества оказывали психологическое давление, ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты.

Так же 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019 осуществлены телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий Табакову А.М.. В ходе разговоров Табаков А.М. выразил несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

На абонентский номер, принадлежащий Табакову А.М., направлены смс-сообщения: 06.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 09.10.2019, 12.10.2019 и 06.11.2019.

Общество 24.09.2019 направило Михайлову О.А. досудебную претензию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), на долю в общем имуществе супругов (ст. 45 СК РФ), наложением запрета на выезд за пределы РФ (ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"), может быть инициировано уголовное преследование по ст. 159.1 УК РФ".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Батурин А.В. является генеральным директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Согласно трудовому договору от 20.11.2018 N 1-18, заключенному Обществом с Батуриным А.В., в должностные обязанности последнего входит обеспечение работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование (пункт 2.3.2), обеспечивать соблюдение действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3.6).

Суды установили, что именно генеральный директор Общества обязан обеспечивать соблюдение действующего законодательства со стороны сотрудников Общества при осуществлении основной деятельности. Какой-либо контроль исполнения действующего законодательства сотрудниками Общества со стороны Батурина А.В. не проводится.

Поскольку генеральный директор Общества Батурин А.В. не обеспечил организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников Общества, в результате чего Общество в лице своих сотрудников, осуществило взаимодействие с Михайловым О.А. с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований вышеперечисленных норм права, в рассматриваемом случае Батурин А.В. является лицом, ответственным за совершение указанного правонарушения.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт допущенного Обществом нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020, выпиской с абонентского номера, реестрами звонком и сообщений, приказами о приеме на работу, должностной инструкцией, трудовым договором от 20.11.2018 N 1-18, цифровым носителем информации, уставов Общества.

Тем самым, Батурин А.В., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями в Обществе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Батурин А.В. принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Батурина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного нарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суды сделали вывод о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Размер штрафа с назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Смягчающих ответственность обстоятельств суды не установили.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А79-912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" Батурина Артура Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков