Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14081/20 по делу N А39-388/2017

Нижний Новгород

01 декабря 2020 г.

Дело N А39-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Климбовского Сергея Александровича: Крутовой Н.И. и Дадаева С.А. по доверенности от 10.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Арзамаскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А39-388/2017

по заявлению Арзамаскина Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Климбовского Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч"

(ИНН: 1303069074, ОГРН: 1051322000014)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество; должник) Арзамаскин Николай Николаевич (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Климбовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор со ссылкой на статьи 9, 61.11, 61.12 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение Климбовским С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по передаче конкурсному управляющему документации Общества, а также на неправомерные действия Климбовского С.А. по управлению ООО "Луч".

Суд первой инстанции определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Арзамаскин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2020 и постановление от 03.08.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Климбовского С.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе и в дополнениях к ней настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований. Арзамаскин Н.Н. полагает, что неисполнение Климбовским С.А. своевременно обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности не является добросовестным поведением. Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему в полном объеме проанализировать деятельность ООО "Луч" в целях формирования конкурсной массы. По мнению заявителя кассационной жалобы, у Общества по состоянию на 01.01.2014 имелись признаки несостоятельности (банкротства) и с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности Климбовский С.А. должен был узнать о невозможности исполнения Обществом обязательств перед кредиторами не позднее 31.03.2014, однако в течение месяца с этого момента обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не была исполнена. Конкурсный кредитор обратил внимание суда округа на то, что его позиция по данному вопросу полностью совпадает с мнением уполномоченного органа, выраженном в отзывах от 05.12.2018 N 15-15/12383 и от 13.03.2019 N 15-15/02629.

Заявитель приводит доводы о том, что Климбовский С.А. в период руководства должником совершал сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях. Соответственно, неблагоприятные финансовые последствия у ООО "Луч" возникли вследствие неразумных и недобросовестных действий его руководителя и одновременно участника.

По мнению подателя жалобы, суды справедливо отказали в применение срока исковой давности, однако неправомерно отклонили ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы при наличии в материалах дела большого количества противоречивой информации, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Определением от 20.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

От Арзамаскина Н.Н. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Егорочкина А.Л. по причине нахождения его на карантине в целях профилактики короновирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель при обращении с данным ходатайством не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон. Арзамаскин Н.Н. в ходатайстве не привел доводов в обоснование необходимости участия его представителя при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.

Климбовский С.А. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения от 17.01.2020 и постановления от 03.08.2020 по делу N А39-388/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2015. Климбовский С.А. являлся учредителем и директором Общества.

Основным видом деятельности должника являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению Арзамаскина Н.Н.; решением от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рыбкина Вадима Владимировича.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Климбовского С.А. к субсидиарной ответственности, Арзамаскин Н.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.05.2014, поскольку по состоянию на 01.01.2014 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Климбовский С.А. мог узнать по окончании периода сдачи годовой отчетности.

Между тем доказательств наличия на указанную Аразмаскиным Н.Н. дату признаков, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материале дела не представлено. Доводы о наличии у Общества на указанную дату признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества суды признали бездоказательными, верно отметив, что только лишь наличие у ООО "Луч" кредиторской задолженности не является достаточным критерием для оценки финансового состояния должника. При этом не представлено доказательств существования просроченной задолженности в спорный момент.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; контролирующее должника лицо предпринимало действия по погашению кредиторской задолженности.

Ссылку заявителя на финансовый анализ должника, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр", суды отклонили, поскольку анализ проведен за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 и выводов о финансовом состоянии должника за 2013 год не содержит.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно резюмировали отсутствие оснований для привлечения Климбовского С.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арзамаскин Н.Н. при обращении в суд с настоящим заявлением ссылался на неисполнение Климбовским С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Луч".

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При оценке поведения Климбовского С.А. суды заключили, что проведенные в ходе процедуры банкротства мероприятия свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего первичных документов должника. Суды приняли во внимание, что ни конкурсный управляющий Рыбкин В.В., ни утвержденный определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника Жихарев Олег Анатольевич не обращались в суд с заявлением об обязании Климбовского С.А. передать какие-либо документы. Более того конкурсный управляющий Жихарев О.А. подтвердил передачу документации Общества.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника повлияло на формирование конкурсной массы.

Суды учли, что конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия по ликвидации должника: на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, назначены торги по продаже этого имущества. Необращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности не подтверждает факт неисполнения Климбовским С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Луч".

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Климбовского С.А. иных, не переданных конкурсному управляющему документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на заключение Климбовским С.А. сделок на заведомо убыточных для должника условиях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что после наступления объективного банкротства Климбовский С.А. совершил действия существенно ухудшившее финансовое положение Общества.

Подробно исследовав указанные конкурсным кредитором действия Климбовского С.А., совершенные им в период руководства должником, суды признали доводы конкурсного кредитора, в частности, о хищении зерна, о занижении цен на зерно, о сокрытии части выручки, о выборочном погашении требований отдельных кредиторов не основанными на доказательствах. Суды учли, что заключение кредитных договоров было направлено на пополнение оборотных средства должника.

Ссылку заявителя на неправомерную реализацию Климбовским С.А. двух земельных участков суды сочли несостоятельной, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам совершением данной сделки.

Таким образом, суды, констатировав отсутствие неоспоримых доказательств направленности действия Климбовского С.А. на ухудшение положения Общества и, соответственно, не установив причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и негативными последствиями для должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Климбовского С.А. к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отклонившим ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС207838, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Климбовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственно соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А39-388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамаскина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова