Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС21-2040 (2) по делу N А39-388/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС21-2040 (2) по делу N А39-388/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Арзамаскина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 по делу N А39-388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Климбовский Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Арзамаскина Николая Николаевича 1 676 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Арзамаскина Н.Н. 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Арзамаскина Н.Н. 330 000 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учитывая имеющиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Арзамаскину Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова