Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14855/20 по делу N А39-59/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А39-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия":

Кузнецовой С.В. (по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дураева Игоря Юрьевича и союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия"

(ИНН: 1325033434, ОГРН: 1021300000149)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А39-59/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ"

(ИНН: 1326228267, ОГРН: 1141326001794)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-строительная компания"

(ИНН: 1327157756, ОГРН: 1041318004243)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-строительная компания" (далее - Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 15 906 085 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2019 удовлетворил требования кредитора и включил заявленную сумму (в уточненном размере) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды руководствовались статье статьями 309, 310, 702, 706, 711 м 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дураев Игорь Юрьевич и союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" (далее - Союз), являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 07.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование кассационной жалобы указано на недостаточно полное исследование и выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителей жалоб, суды не учли, что, в бухгалтерской отчетности Общества за 2017 года (согласно сведениям, полученным из программы проверки контрагентов "Контур.Фокус") содержится информация о дебиторской задолженности лишь на сумму 9 325 000 рублей, соответственно, из чего следует, что заявленная сумма долга в размере 15 906 085 рублей 69 копеек является мнимой. При этом суд первой инстанции не запросил бухгалтерские документы Общества. Апелляционный суд, в свою очередь. Не дал оценку полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия информации от 11.02.2020 N 15-15/01514.

Определением от 19.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Представитель Союза в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А39-59/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 03.10.2016 заключили договор субподряда N 71/16, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: свиноводческий комплекс на 6330 продуктивных свиноматок, расположенный по адресу: Республика Мордовия. Краснослободский район, село Слободские Дубровки, площадка "Репродуктор", в соответствии с проектной документацией, сметой затрат на устройство фундаментов и графиком работ, а подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора определяется сметой затрат на устройство фундаментов. Оплата производится подрядчиком в течение 20 банковских дней в пределах общей суммы договора по факту выполнения работ субподрядчиком на основании справок установленной формы (КС-2, КС-3), счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора по результатам выполнения определенного объема работ стороны осуществляют действия, направленные на сдачу и приемку работ, которые оформляются подписанными в двухстороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3. Договор ступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года выполнила работы на сумму 19 372 823 рубля 27 копеек, которые были частично оплачены в сумме 3 466 737 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.07.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Сославшись на наличие задолженности по договору субподряда, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки расчетов), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом работ в заявленном (уточненном) размере, и отсутствие их оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлены доказательства привлечения Обществом иных лиц для выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Доказательств того, что указанный объем работ выполнен иными лицами или был оплачен иным лицам, материалы дела не содержат. Само по себе не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

Апелляционный суд справедливо указал, что доводы о мнимом характере заявленной задолженности заявители имели возможность заявить до рассмотрения требования Общества по существу в суде первой инстанции, однако не воспользовались таким правом.

Не заявив соответствующих возражений, заявители в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут негативные последствия своего процессуального поведения.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А39-59/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дураева Игоря Юрьевича и союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова