Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14625/20 по делу N А28-16560/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А28-16560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А28-16560/2019

по заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН: 1144307000750, ИНН: 4307017820)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089, ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Октябрьский",

и установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области и (далее - Инспекция) от 24.09.2019 N 989, о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский").

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ, нормы Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. Постановление принято Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе до 01.05.2019 многоквартирным домом по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, улица Октябрьская, дом 39 (далее - МКД N 39) по договору управления от 01.07.2014 N 14-О.

В ходе проверки в период с 12.08.2019 по 02.09.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 02.08.2019 N 2766/2019 Инспекция установила, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "е" пункта 4(1) Положения N 1110, частей 2, 3, 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество не передало и уклонилось от передачи технической документации в объеме, предусмотренном подпунктами "а(1)" (в части документов на индивидуальные приборы учета), "б", "в(1)" пункта 24, подпунктами "а", "б", "г", "д", "д(1)", "д(2)", "д(3)" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), абзацами 1, 2, 3, 4, 5, 9 пункта 1.5.1, абзацами 1, 2, 3, 5 подпункта 1.5.3 пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), частью 1 статьи 200 ЖК РФ, ТСЖ "Октябрьский" в течение 3 рабочих дней со дня исключения МКД N 39 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (01.05.2019), то есть не позднее 08.05.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2019 N 43/363/19.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 N 43/363/19 и приняла постановление от 24.09.2019 N 989 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило принятое постановлением в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1.3 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, положениями ЖК РФ, Положением N 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами N 170, 491, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В подпункте "е" пункта 4(1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в доме для управления этим домом, ее адрес.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществлявшее управление МКД, и в нарушение требований подпункта "е" пункта 4 (1) Положения N 1110 уклонившееся от передачи технической документации ТСЖ "Октябрьская".

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД N 39 приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, создании ТСЖ "Октябрьский" (протокол от 10.02.2019 N 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2019 внесена запись о ТСЖ "Октябрьский".

МКД N 39 исключен из реестра лицензий Кировской области 01.05.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами из списка домов, управление которыми осуществляет Общество.

Поскольку сведения об МКД N 39 исключены из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами из списка домов, управление которыми осуществляет Общество 01.05.2019, спорные документы (техническая документация) в полном объем подлежали передаче Обществом в адрес ТСЖ "Октябрьский" в срок не позднее 08.05.2019. На данное обстоятельство указывает Инспекция в оспариваемом постановлении.

Таким образом, учитывая, что техническая и иная документация на МКД N 39 не передана Обществом в полном объеме в установленный срок (не позднее 08.05.2019), правонарушение считается совершенным заявителем 09.05.2019 (следующий день после истечения срока передачи документации).

Как правильно указали суды, вмененное правонарушение, не является длящимся правонарушением, поскольку основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления явилось не передача документов в срок не позднее 08.05.2019.

Оценив материалы дела, суды установили, что в данном случае на момент вынесения постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и отменили оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А28-16560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова