Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-13747/20 по делу N А38-9856/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А38-9856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Думчевой Е.Н. (доверенность от 29.07.2019 N ВВБ/855-Д),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П. (доверенность от 10.01.2020 N 04-04/00075),

Егорова А.С. (доверенность от 30.09.2020 N 04-04/09892),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П. (доверенность от 09.01.2020 N 08-24/2020),

Егорова А.С. (доверенность от 19.11.2020 N 07-20/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1

по Республике Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А38-9856/2019

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Министерству финансов Российской Федерации и

Федеральной налоговой службе в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" и

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральной налоговой службе (далее - Федеральная налоговая служба) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании 6 367 784 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (далее - Общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция).

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда отменено. С Федеральной налоговой службы России в пользу Банка взыскано 6 367 784 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Управление и Инспекция не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебный акт. Сумма, которую Банк перечислил Обществу, являются убытками кредитной организации, возникшими в связи с его собственными неправомерными действиями в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, что не порождает каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками. Причинно-следственная связь между действиями налогового органа и убытками Банка отсутствует. Спорные денежные средства не поступили в распоряжение Федеральной налоговой службы и Управления, неосновательного обогащения не возникло. Управление также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство; Федеральная налоговая служба не была уведомлена о споре, не была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалоб.

Общество в отзыве поддержало позицию заявителей кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020; рассмотрение дела откладывалось до 25.11.2020 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражзного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Когута Д.В. (определением суда кассационной инстанции от 24.11.2020).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 08.07.2015 путем присоединения клиента к действующей редакции договора-конструктора (Правилам банковского обслуживания).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу N А38-3648/2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2017 по указанному делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Управлением по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Была изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Банк 21.08.2018 списал с расчетного счета Общества 6 367 784 рубля 88 копеек по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В претензии от 22.08.2018 N 201 Общество потребовало у Банка возместить убытки, возникшие в связи с нарушением очередности списания денежных средств, поскольку на момент списания имелась задолженность по заработной плате (72 работника не получили заработную плату с мая 2017 года по август 2018 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу N А38-9558/2018 с Банка в пользу Общества взыскано 6 350 384 рубля 88 копеек убытков.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 837526 Банк восстановил на счете Общества денежные средства в сумме 6 350 384 рубля 88 копеек.

Банк направил в Министерство, Управление и Инспекцию претензию от 03.09.2019 N 270-22НН-исх1846, в которой потребовал вернуть указанные денежные средства как ошибочно перечисленные в бюджет.

Данная претензия осталась без удовлетворения, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 127-ФЗ, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорные денежные средства являются убытками Банка, понесенными в связи с собственными неправомерными действиями (списание денежных средств со счета Общества с нарушением очередности), и отказал в удовлетворении иска.

Суд руководствовался этими же нормами и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506), отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскав с Федеральной налоговой службы заявленную ко взысканию сумму. Суд пришел к выводу, что Федеральная налоговая служба приобрела за счет истца спорные денежные средства в отсутствие законных оснований.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В статье 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия принятия арбитражными судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127- ФЗ (пункт 12 Постановления N 59).

В пункте 2.2 Постановления N 36 даны следующие разъяснения. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что перевод денежных средств по инкассовым поручениям о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведен с нарушением установленной Законом N 127-ФЗ очередности, поэтому Банк возместил Обществу убытки в размере неправомерно перечисленной налоговому органу суммы.

На момент получения денежных средств налоговый орган был осведомлен о введении в отношении Общества процедуры банкротства, об установлении судом приоритета погашения всех требований по заработной плате перед требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (дело N А38-3648/2016), об отсутствии оснований для получения денежных средств.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что налоговый орган не знал о преимущественном удовлетворении своих требований к должнику с нарушением установленного порядка, в дело не представлены.

В пункте 4 Положения N 506 установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пункты 5.1.1, 5.1.14 Положения N 506).

На основании изложенного, правильно применив положения Кодекса, Закона N 127-ФЗ, Положения N 506, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 2.2 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, взыскав с Федеральной налоговой службы денежные средства 6 367 784 рублей 88 копеек, которые были перечислены ей и получены в нарушение требований закона.

Доводы Управления и Инспекции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения N 506, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 4 Положения N 506 возражения заявителей кассационных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Федеральная налоговая служба не была привлечена к участию в деле, не уведомлена о рассмотрении дела, несостоятельны.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А38-9856/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут