Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14488/20 по делу N А11-7914/2019

Нижний Новгород

01 декабря 2020 г.

Дело N А11-7914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: конкурсного управляющего Молчанова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы"

Петушинского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 и

по делу N А11-7914/2019

по иску администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы"

Петушинского района

(ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Антоновский Александр Иванович,

и установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - Предприятие) 14 060 000 рублей задолженности, погашенной истцом за ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 N 6870 и от 18.10.2011 N 7294, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Антоновский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковали статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не принял во внимание статьи 5 и 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда не соответствуют материалам дела. Спорное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2020

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприятие (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 N 6870 и от 18.10.2011 N 7294.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу А11-2590/2016 с Предприятия в пользу Банка взыскано 29 669 941 рубль 88 копеек, в том числе: 20 962 901 рубль долга по кредитному договору от 10.06.2011 N 6870, 8 429 024 рубля долга по кредитному договору от 18.10.11 N 7294.

В счет обеспечения исполнения обязательств по данным договорам суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее муниципальному образованию Петушинский район, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 744,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Чкалова, дом 10, начальная продажная стоимость объекта - 4 960 000 рублей; нежилого помещения общей площадью 44,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Чкалова, дом 10, начальная продажная стоимость объекта - 880 000 рублей; нежилого помещения общей площадью 3110,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Кирова, дом 2а, начальная продажная стоимость объекта - 16 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2018 по делу N А11-2590/2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта изменена начальная продажная цена объектов, с целью реализации на публичных торгах начальная продажная цена установлена исходя из 80 процентов рыночной стоимости.

По итогам проведения торгов был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Кирова, дом 2а, победитель конкурса перечислил организатору 14 041 600 рублей.

Имущество выбыло из муниципальной собственности в результате неисполнения Предприятием обязательств по возврату кредитных средств, поэтому Администрация направила ответчику претензию от 29.03.2019 N ПУ-2152/01-22 с требованием возместить потери в размере 14 060 000 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 335 и 361 ГК РФ, статьей 63 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, Администрация исполнила обязательство Предприятия перед кредитором, в связи с чем приобрела право требования исполненного к должнику.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия стоимости имущества, выбывшего из муниципальной собственности в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве суд округа отклоняет.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу N А11-7261/2018 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11-7261/2018 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Владимирской области 06.06.2019; оспариваемое решение вынесено 04.12.2019.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в отношении Предприятия не была введена процедура наблюдения, а на момент вынесения оспариваемого решения в отношении Предприятия действовала процедура наблюдения. Следовательно, при отсутствии соответствующих ходатайств истца у суда отсутствовали основания для приостановления либо прекращения производства по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 по делу N А11-7914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева