Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14327/20 по делу N А82-20783/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А82-20783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" - Юрьев С.А. (доверенность N 352 от 29.12.2018)

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КиТ" - Чирков А.А. (руководитель), Королев Е.В, (доверенность N 2 от 14.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина"

(ОГРН: 1027739552642, ИНН: 7728171283)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А82-20783/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ОГРН: 1027739552642, ИНН: 7728171283)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (ОГРН: 1087602003180, ИНН: 7602068062)

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (далее -заявитель, ФГУП "НПЦАП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства N 109542/19/76001-ИП,о признании незаконным постановления от 30.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КиТ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-20783/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" - без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу А82-20783/2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником исполнительного листа ФС N 024580432 от 03.10.2018. Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и постановления о внесении изменений в него.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

От третьего лица, ООО "КиТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А82-20783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП" без удовлетворения. По мнению третьего лица выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Поверка прибора истца, проведена аккредитованной организацией ООО РМЦ "Калиброн", по ее результатам оформлено соответствующее свидетельство. Указанное свидетельство о поверке не оспорено. Доводы ООО "КиТ" поддержаны его представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, Дзержинский РОСП и УФССП по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 024580432 от 03.10.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-128034/2017 на судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 109542/19/76001-ИП в отношении ООО "КиТ" о взыскании в пользу ФГУП "НПЦАП", неустойки в размере 62 250 руб., а также неустойки за период с 22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, и государственную пошлину в размере 8 490 рублей.

В ходе исполнительного производства ООО "КиТ" представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту и модернизации двухкоординатного измерительного прибора ДИП-6 и проведении поверки прибора с оформлением свидетельства о поверке, а именно: договор N 2054 от 01.08.2016 года, техническое задание к договору N 2054, инкассовые поручения о перечислении денежных средств взыскателю, акт N 03/02 сдачи-приемки выполненных работ по договору N2054, свидетельство о поверке N 1/0740, выданное РМГ "Калиброн" с указанием, необходимых сведений о поверенном приборе, и документов, на основании которых выдано данное свидетельство, счет-фактура N 03/02 от 11.02.2019, сопроводительное письмо от ООО "КиТ" о направлении вышеуказанных документов взыскателю, а также подтверждение отправки документов в адрес заявителя.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128034/17 в части проведения поверки прибора, при этом неустойка в пользу взыскателя взыскана в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ 11.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N109542/19/76001-ИП.

Постановлением от 30.01.2020 судебный пристав-исполнитель добавил в установочную часть постановления от 11.10.2019 фразу: "С должника взысканы денежные средства в размере 96870 рублей 71 копейки. Денежные средства в полном объеме возвращены должнику ООО "КиТ". Решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы: свидетельство о поверке N 1/0740 от 21.12.18, отметка банка в исполнительном листе N ФС 024580432 от 03.102018 о перечислении денежных средств взыскателю в размере: 561219 рублей 22 копеек."

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.10.2019 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2020 не соответствуют закону и нарушают права Предприятия, ФГУП "НПЦАП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Руководствуясь частью 1 статьи 3, статьями 12, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 65, частью 1 статьи 198, статьей 200, частями 2, 3 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Судами установлено, что фактическим исполнением исполнительного документа от 03.10.2018 серии ФС N 024580432 является представление свидетельства о поверке, а также уплата должником неустойки.

Факт исполнения должником обязанности по погашению неустойки сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный документ не позволяет достоверно установить факт его оформления именно на прибор заявителя документально не подтвержден.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФГУП "НПЦАП" о недопустимости принятия свидетельства о поверке от 21.12.2018 N 1/0740 в качестве доказательства фактического исполнения обязательств ООО "КиТ". Указанный документ соответствует установленным в Приказе Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" требованиям, в установленном законом порядке не оспорен.

При этом, постановление от 30.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление права и законные интересы заявителя - не нарушает; подлежит рассмотрению только в совокупности с постановлением об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А82-20783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Когут

Судьи

О.Е.Бердников Ю.В.Новиков