Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14976/20 по делу N А29-17463/2019

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А29-17463/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А29-17463/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 6 743 195 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 12.02.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января по сентябрь 2019 года по государственным контрактам от 16.05.2017 888227, от 29.11.2018 888218, от 04.02.2019 888221, от 16.05.2019 888228 и от 29.11.2018 888220.

Расчет размера неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Учреждением обязательств по государственным контрактам, а потому ее следовало снизить.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Учреждение заключили государственные контракты от 16.05.2017 N 888227, от 29.11.2018 N 888218, от 04.02.2019 N 888221, от 16.05.2019 N 888228 и от 29.11.2018 N 888220, по условиям которых Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пунктам 5.6 контрактов от 16.05.2017 N 888227, от 16.05.2019 N 888228, от 29.11.2018 N 888220, от 29.11.2018 N 888218, пунктам 6.4 и 6.5 контракта от 04.02.2019 N 888221 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракты действовали в период с января по сентябрь 2019 года.

С января по сентябрь 2019 года Компания поставила Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по государственным контрактам. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Расчет неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 30.01.2020 по контракту от 04.02.2019 N 888221, а также неустойки, начисленной с 19.06.2019 по 16.09.2019 и с 19.09.2019 по 19.12.2019 по контракту от 16.05.2019 N 888227 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (водонасосная станция (инв. N 51) и скважина (инв. N 63), канализационная насосная станция (инв. N 19), котельная с сетью (инв. N 31), насосная ГСМ, отопление и освещение БКАЭС, скважина (инв. N 26 (83), скважина (инв. N 34), скважина (инв. N 4), скважина (инв. N 62), ЦТП с сетью (инв. N 14), ЦТП с сетью (инв. N 14), ЦТП с сетью (инв. N 33), ЦТП с сетью (инв. N 6), котельная с сетью (инв. N 2), котельная с сетью (инв. N 3), проверен судами и признан соответствующим абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Учреждение математический расчет не оспаривает.

Также суды проверили расчет неустойки, начисленной с 19.06.2019 по 12.02.2019 и с 19.09.2019 по 19.12.2019 по контракту от 16.05.2019 N 888227 в отношении объектов, не являющихся ни многоквартирными домами, ни объектами коммунальной инфраструктуры, а также неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 25.12.2019 по контракту от 29.11.2018 N 888218, неустойки, начисленной в период с 19.03.2019 по 16.01.2019 по контракту от 29.11.2018 N 888220, неустойки, начисленной с 19.06.2019 по 19.12.2019 по контракту от 16.05.2019 N 888228, и признали его соответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Учреждение по существу расчет не оспаривает.

Довод Учреждения о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7) не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения Учреждения не принимается во внимание судом округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания самостоятельно снизила размер неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 30.01.2020 по контракту от 04.02.2019 N 888221, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,00% годовых, в то время как ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на даты уплаты долга установлены в большем размере (7,75% годовых на 17.05.2019; 6,25% годовых на 30.01.2020), истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, поэтому не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка Учреждения на наличие у него статуса бюджетного учреждения не принята судом округа, поскольку Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами, а также нести ответственность в случае нарушения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А29-17463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих