Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14601/20 по делу N А11-9927/2017

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А11-9927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Алексеевой Е.В. (доверенность от 26.08.2020),

Горюновой Е.К. (доверенность от 26.08.2020),

Кана А.В. (доверенность от 04.03.2020),

Чудинова А.В. (доверенность от 01.01.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13

по Владимирской области: Рожкова Д.А. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А11-9927/2017

по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"

(ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 4

и установил:

акционерное общество "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО "ЭКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные хозяйственные операции имеют реальную связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, все требования налогового законодательства, с наличием которых связано возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Обществом выполнены. Указывает, что в результате дополнительной переработки лома меди путем переплавки закрытым акционерным обществом "КПВР "Сплав" (далее - ЗАО КПВР "Сплав") производились чушки медные, химический состав которых соответствовал ГОСТ 859-2001.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной закрытым акционерным обществом "Кольчугцветмет" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет"), реорганизованным в форме присоединения к АО "ЭКЗ", результаты которой отразила в акте от 04.10.2016 N 31.

Инспекция приняла решение от 26.06.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ЭКЗ" доначислено 25 313 653 рубля НДС и 4 470 301 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2017 N 13-15-02/10506@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 146, 153, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ЗАО "Кольчугцветмет" (покупатель) в обоснование налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года представило договор поставки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит") от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607, товарные накладные по приобретению чушки медной марки М2, М3, счета-фактуры.

Согласно представленным в дело документам ООО "Бенефит" (организация первого звена) полученные от Общества в оплату медных чушек денежные средства перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Олмаркет" (далее - ООО "Олмаркет") (второе звено), которое в свою очередь перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Трастоптторг" (далее - ООО "Трастоптторг") (третье звено) за приобретение изделий из меди (медные сплавы, листы латунные, трубки медные).

ООО "Олмаркет" закупленные у ООО "Трастоптторг" изделия из меди передала по договору переработки ЗАО КПВР "Сплав" (переработчик), согласно которого переработчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, соответствующую ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки", ГОСТ 377898 "Свинец. Технические условия", ГОСТ 1020-97 "Латуни литейные в чушках. Технические условия".

Весь объем произведенной в 3-м квартале 2015 года ЗАО "КПВР "Сплав" чушки медной М2, М3 по договору переработки с ООО "Олмаркет" продан ООО "Бенефит", который перепродавало его открытому акционерному обществу ЗАО "Кольчугцветмет" и открытому акционерному обществу "КЗОЦМ" (далее - ОАО "КЗОЦМ"), входящему в холдинг открытое акционерное общество "УГМК" - ОАО "КЗОЦМ".

В адрес ЗАО "КПВР "Сплав" лом цветных металлов отгружался непосредственно с площадок заготовителей лома, и впоследствии, поставлялся ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую без участия иных организаций. Представленными в дело доказательствами подтверждено отсутствие какой-либо дополнительной переработки лома меди при переплавке в медные чушки, изменения химического состава либо иных характеристик, кроме изменения формы в результате переплавки лома меди.

Организации четвертого звена закупали лом цветных металлов у организаций пятого звена (общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет", общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Металлика"), имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без начисления НДС в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При этом, организации четвертого звена, приобретая лом меди (без НДС), осуществляли реализацию ООО "Трастоптторг" продукцию из медных сплавов (трубки медные) (с НДС) и перечисляли денежные средства заготовителям лома черных и цветных металлов (без НДС), имеющих лицензии на реализацию лома цветных металлов, а не производителям медных изделий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Олмаркет" (второе звено) приобретало через цепочку поставщиков - ООО "Трастоптторг" (третье звено), - ООО "Гарантметалл", ООО "Метлайн", ООО "Бизнесторг" (четвертое звено) лом цветных металлов, а не чушку медную, документальное оформление сделок по движению товара по цепочке поставщиков вторго-четвертого звена не соответствуют их действительному смыслу, поскольку отражали операции по купле-продаже медной продукции, а не с ломом цветных металлов. В свою очередь ЗАО "Кольчугцветмет" приобрело не чушки медные марок М2, М3, а лом меди и в подтверждение права на налоговый вычет приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, суды верно установили, что при использованной Обществом схеме имело место документальное оформление поставок лома меди организациям четвертого звена (без НДС), которые, в свою очередь, отражали в учете реализацию металлоизделий из меди уже с выделением сумм налога. Материалами дела подтверждается, что организации четвертого звена формально отражали в учете и учитывали выставленные счета-фактуры по реализации металлоизделий с целью применения налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС. Поскольку НДС в цене товара, поставляемого согласно представленных документов Обществу спорным контрагентом, сформирован искусственно, что не отвечает экономическому содержанию совершенных заявителем хозяйственных операций и исключает возможность использования им права на вычет налога, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года пришла к обоснованному выводу о применении Обществом схемы, при которой фактическое приобретение лома у организаций, применяющих освобождение от уплаты НДС, документально оформлялось как приобретение металлоизделий (чушек медных) у спорного контрагента.

Судами правильно отмечено, что при приобретении заявителем сырья в виде лома цветных металлов в 2015 году ЗАО "Кольчугцветмет" не имело бы права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что применение налогоплательщиком данной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией - ООО "УГМК-ОЦМ", 100% учредителем которого является ОАО "Уральская горнометаллургическая компания" далее (далее - ОАО "УГМК"). Учредителем ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (переименовано в ООО "Металл-Трейд") с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (100%) является ОАО "УГМК".

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми, в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО "УГМК" с долей участия более 25%.

Предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ" имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет") по поставке в их адрес цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит"; у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

Общество согласовывало поставку ломов с управляющей компанией, выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которой было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

Установив, что значительное снижение налоговой нагрузки у ЗАО "Кольчугцветмет" по уплате НДС связано с применением им и иными участниками выявленной налоговым органом схемы, связанной с изменением вида приобретаемого сырья, который фактически остался прежним, - металлоломом, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2017 N 4.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А11-9927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова